Федеральный арбитражный суд Московского округа

Герб

Постановление

№ А40-134258/14 от 26.05.2015

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Консалт"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Консалт"

о взыскании 85 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПС-Сервис" (далее ООО "ОПС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Консалт" (далее ООО УК "Центр Консалт", ответчик) о взыскании 85 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору о предоставлении юридических услуг N 050214 от 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО УК "Центр Консалт" в пользу ООО "ОПС-Сервис" 85 000 руб. задолженности, 3 400 руб. расходов по госпошлине.

ООО УК "Центр Консалт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчик не получал. Девятый арбитражный апелляционный суд не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств.

ООО УК "ЦентрКонсалт" не было уведомлено и о подаче ООО "ОПС-Сервис" искового заявления в суд, поскольку после переговоров с последним в конце августа и возврате 02.09.2015 денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 321 от 02.09.2014, ответчик считал конфликт исчерпанным.

В случае надлежащего уведомления ООО УК "ЦентрКонсалт" в обязательном порядке предоставило бы в суд доказательства выплаты спорной суммы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО УК "ЦентрКонсалт" по адресу: 129346, г. Москва, ул. Напрудная 1-ая, 19, который согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его юридическим адресом.

В кассационной жалобе ответчиком вышеназванный адрес указан в качестве юридического, также в жалобе указан почтовый адрес ООО УК "ЦентрКонсалт": 450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80, офис 501.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 отделением связи 346 направлено по заявлению пользователя в город Уфу, где отделением связи 077 (индекс 450077) вручено 06.09.2014 адресату.

В вышеназванном определении от 26.08.2014 сторонам предложено представить доказательства по делу в срок до 22.09.2014; указано о праве сторон представить дополнительные доказательства в срок до 14.10.2014.

Решение по настоящему делу судом принято 27 октября 2014 года.

Таким образом, довод ООО УК "ЦентрКонсалт" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-134258/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.Н.БОЧАРОВА


Читайте подробнее: Участники суда самостоятельно получают сведения о движении дела