Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс": Иксанов Р.М., дов. от 12.05.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА": Вишневский О.В., дов. от 07.02.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан": нет явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс"
на решение от 6 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 3 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА"
об обязании передать товар надлежащего качества,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (далее - ООО "Полимер Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (далее - ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", ответчик) об обязании передать в собственность ООО "Полимер Ресурс" в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100x32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что производительность поставленного ответчиком оборудования не соответствовало характеристикам, указанным в договоре.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-39296/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу N А41-39296/12 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать условия предоставления гарантии, предусмотренные п. 5.3 договора, исследовать условия эксплуатации оборудования, причины снижения заявленной производительности, установить, возникло ли снижение заявленной производительности до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Полимер Ресурс", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца возможности эксплуатировать линию грануляции до подписания акта пусконаладочных работ от 18.08.2011, в связи с чем гарантийный срок на товар начал течь с 18.08.2011, а исковое заявление подано в суд в период действия гарантийного срока.
Заявитель полагает, что гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил факт выезда специалистов ответчика для ремонта оборудования в период ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март и май - июнь 2012 года.
По мнению заявителя, поставленная линия грануляция изначально не отвечала заявленной производительности, что подтверждается заключением эксперта от 16.04.2013 N 2990 "Центр независимой экспертизы" НП СОУПР "Торговая гильдия Республики Татарстан".
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представителем ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" представлен отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства его копии другой стороне.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Полимер Ресурс" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодателем) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100x32DD, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение.
В п. 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "ЗПН "ТРИГЛА".
Между ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (продавец), ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: линию грануляции Руслан 100x32DD (товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга по цене, установленной договором, а именно 3 000 000 руб.
В п. 1.1 договора купли-продажи стороны согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, в том числе производительность - 180 - 300 кг/час.
Согласно п. 5.1. договора продавец гарантирует, что оборудование поставляется в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам и другим требованиям, предусмотренным договором, а также паспортным данным производителя.
В соответствии с п. 5.1.2 договора производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы полностью соответствуют техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга без дефектов будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ, и при нормальной эксплуатации не будет выявлено дефектов применяемых материалов и качества исполнения.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и иной технической документацией, и составляет 12 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета, но не более 2000 рабочих часов. Гарантия имеет силу при условии строгого соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, оговоренных в сопроводительной документации. Гарантия распространяется на заводской брак и заводской дефект завода-изготовителя и не распространяется на детали, подверженные технологическому износу (ножи, ремни, нагреватели) и повреждения предмета лизинга, полученные вследствие его неправильной эксплуатации и нарушений правил перевозки и хранения.
В силу п. 4.4.2 договора покупатель и/или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца.
По акту приема-передачи от 28.07.2011 к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, подписанному между продавцом и покупателем, ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" передало товар истцу. Из данного акта следует, что предмет лизинга передан полностью укомплектованным, готовым к эксплуатации и в виде покупателя и лизингополучателя удовлетворяющем. В акте также указано на производительностью 200-300 кг/час.
В п. 4.8 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. По результатам работ продавец совместно с лизингополучателем проводят проверку соответствия предмета лизинга техническим параметрам. Результаты проверки отражаются в акте приемки пусконаладочных работ, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем.
Продавцом в соответствии с п. 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя были проведены пусконаладочные работы, по результатам работ которых проведена проверка соответствия оборудования техническим параметрам, составлен акт приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011.
В соответствии с актом от 18.08.2011 ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" выполнило, а ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Полимер Ресурс" без каких-либо замечаний приняли пусконаладочные работы на вышеуказанном оборудовании, включающие в себя проверку комплектности, установку оборудования, монтаж, проверку и контроль работоспособности, инструктаж персонала.
Письмом от 07.08.2012 ООО "Полимер Ресурс" уведомило ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40 - 75 кг/час, вместо заявленных 180 - 300 кг/час.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом суды учитывали, что линия грануляции Руслан 100x32DD производительностью 200-300 кг/час была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 28.07.2011 и принята последним без замечаний.
В подписанном сторонами акте приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 также указано, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.10.
Пунктом 1 акта приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 и пунктом 1.1. договора купли-продажи производительность в 180-300 кг/час отнесена к техническим характеристикам оборудования.
Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Структурное экспертное подразделение НП СОУПР Торговая Гильдия Петрову А.В.
По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что фактическая производительность исследуемой линии грануляции модели Руслан 100x32DD, серийный номер "0440091", выпуска 07.2011 производства ООО "ЗПМ "Тригла", заявленной производительности в 180-300 кг/час не соответствует.
Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив данное экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали его достаточным доказательством, поскольку с момента обнаружения дефекта до настоящего времени прошло более двух лет проведение экспертизы, позволяющей достоверно установить причины снижения заявленной производительности, момент снижения заявленной производительности, а также условия эксплуатации предмета лизинга не представляется возможным.
Суды также отклонили представленное истцом экспертное заключение от 26.01.2015 N 15/01-Э/522, указав, что порядок назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста определен положениями процессуального законодательства, в качестве экспертной организации ООО "Инженерный Центр "Эгида" судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, проведение экспертизы по делу указанным лицам судом не поручалось, круг вопросов определялся ООО "Полимер Ресурс" самостоятельно, эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, то есть с 28.07.2011, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования предъявлены истцом по истечении гарантийного срока.
Кроме того, истец не доказал, что снижение заявленной производительности оборудования произошло до момента передачи ему оборудования либо по причинам, возникшим до этого момента.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Довод кассационной жалобе о начале течения гарантийного срока с даты подписания акта приема пусконаладочных работ противоречит согласованному в п. 5.3 договора условию о гарантийном сроке.
Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное истцу оборудование невозможно было использовать по его назначению, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2014 года по делу N А41-39296/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА