Дело N А65-13239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Хасанбекова Р.Х., доверенность от 31.12.2014 N 11052/ИК,
ответчика - Баширова У.Т.о. - Ибрагимова И.Н., доверенность от 02.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Узеира Тайяр оглы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-13239/2014
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г. Казань, и Баширову Узеиру Тайяр оглы, г. Казань, о признании действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, незаконными; о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1007 кв. м, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, Гурбанов М.Б., г. Казань, Алиев И.Г., г. Казань,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Меджидову Гафуру Мамедали оглы и Баширову Узеиру Тайяр оглы о признании незаконными действий ответчиков, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160504:1 площадью 1007 кв. м, расположенном в г. Казани, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в; о признании объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Гурбанова М.Б. и Алиева И.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-13239/2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 принят отказ от иска в части требований о признании незаконными действий ответчиков, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства.
Решение суда первой инстанции отменено.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Остальные требования истца удовлетворены частично: суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160504:1 площадью 1007 кв. м, расположенном в г. Казани, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой.
В удовлетворении остальных требований (об обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа) отказано.
В кассационной жалобе ответчик Баширов У.Т. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового решения о полном отказе в иске.
Считает, что истец, частично отказавшись от требований о признании незаконными действий ответчиков, связанных с реконструкцией строения, признал законность таких действий. Поскольку первоначально здание из двух этажей было построено первоначальным собственником Хамадуллиной А.Р. при наличии разрешения на строительство и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно не могло быть, по мнению ответчика, признано самовольной постройкой в целом. Подтверждает факт переустройства предыдущими собственниками здания чердачного пространства в мансардный этаж и возведения построек вспомогательного характера, но считает данные действия законными, что подтверждено имеющимся в деле заключением ФГУП БТИ. При этом считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об имевшей место реконструкции здания, поскольку из представленного ответчиками заключения ФГУП БТИ следует, что имела место перепланировка чердачного помещения, не влияющая на надежность и безопасность здания, что не требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию). При этом считает прямо противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии государственной регистрации произведенных изменений объекта недвижимости, поскольку в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Гурбанова М.Б., а также свидетельство регистрации права собственности ответчиков на здание, в котором объект указан с увеличенной площадью и этажностью. Безопасность здания в измененном виде подтверждена ответчиками представлением заключения ФГУП БТИ, и эти доказательства не были опровергнуты истцом.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая доводы ответчика о произведенной перепланировке чердачного помещения, что не требовало получения разрешения на строительство, отсутствия в деле доказательств опасности постройки при наличии доказательств обратного.
В судебном заседании представитель ответчика Баширова У.Т. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков реконструкции объекта, что повлекло неправильное применение пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Представитель истца просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Пояснил, что спор о вещных правах на земельный участок и объект недвижимости между сторонами отсутствует, отсутствует и факт нарушения действиями ответчика вещных прав истца, не связанных с лишением владения иными объектами недвижимости, основанием иска явилась только самовольность произведенных изменений объекта капитального строительства, самовольность постройки усматривает исключительно в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, при этом отсутствие такого разрешения, по мнению представителя истца, само по себе доказывает наличие угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва открытого акционерного общества "Сбербанк", пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации г. Казани от 17.04.2000 N 682 предпринимателю Хамидуллиной А.Р. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,103 га для строительства автомойки с комплексным обслуживанием по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5в.
Хамидуллиной А.Р. на основании полученного разрешения на строительство приступила к строительству капитального объекта. Впоследствии объект незавершенного строительства был продан предпринимателю Худяковой А.Р. обществу с ограниченной ответственностью "АльШай", законченное строительством двухэтажное здание станции автомойки с комплексным обслуживанием площадью 796,5 кв. м введено в эксплуатацию актом приемки от 22.02.2005. Занимаемый зданием автомойки земельный участок с кадастровым номером 16:50:1650504:1 площадью 1007 кв. м приобретен ООО "АльШай" в собственность. Объект недвижимости и земельный участок были отчуждены обществом в общую долевую собственность Алиеву И.Г. и Гурбанову М.Б., которые в 2012 - 2013 гг. в соответствии с проектом, разработанным РГУП БТИ произвели строительные работы, результатом которых явилось увеличение этажности здания на 1 этаж и его площади до 1287,3 кв. м. В государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности указанных лиц на объект недвижимости с измененными характеристиками.
Основанием для изменения внесенных в государственный реестр сведений об изменении технических характеристик здания явилось заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Татарстан" о произведенной перепланировке чердачного пространства здания.
В последующем право собственности на доли в объекте недвижимости и в земельном участке отчуждены ответчикам - Меджидову Г.М. и Баширову И.Г., за которыми зарегистрировано право долевой собственности на здание и земельный участок. Ответчики является индивидуальными предпринимателями, здание используется в предпринимательских целях.
Суд первой инстанции, дав оценку заявленным истцом - администрацией г. Казани, требований, пришел к выводу о том, что они направлены на квалификацию правового поведения ответчиков применительно к требованию о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, основанному на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем требование о признании незаконным действий, связанных с осуществлением реконструкции здания, самостоятельным не является.
Дав оценку произведенным в здании строительным работам, с учетом имеющегося в деле заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РТ, суд первой инстанции пришел к выводу о произведенной перепланировке чердачного пространства существующего здания с образованием мансардного этажа и возведением пристроев вспомогательного характера, в результате чего площадь здания увеличилась на 491,2 кв. м. При этом инженерные системы не затронуты, несущая способность конструкций и иные характеристики надежности и безопасности здания не пострадали, предельные параметры разрешенного строительства не превышены.
Суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке здания новый объект недвижимости не создан, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, доказательств нарушения вещных прав истца произведенными работами не представлено. На основании данных выводов суд установил отсутствие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца. Суд также дал оценку доводам истца об изменении разрешенного использования земельного участка, и установил, что на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "предприятия общественного питания", что соответствует фактическому использованию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные в 2012-2013 годах третьими лицами Алиевым И.Г. и Гурбановым М.Б. строительные работы явились реконструкцией объекта капитального строительства, требующего получения разрешения на реконструкцию. Суд указал, что результатом строительных работ явилась надстройка этажа с изменением технико-экономических характеристик здания в целом (этажности и площади), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ требовало получения разрешения на строительство. Суд указал, что ответчиками не принимались меры к легализации объекта, созданного путем реконструкции, при этом не имеется и доказательств проведения государственной регистрации изменений объекта, созданного в результате реконструкции, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено.
Установив факт реконструкции здания без получения разрешения на строительство без согласия истца и с нарушением градостроительных норм, суд удовлетворил требование о признании объекта самовольной постройкой.
Однако в удовлетворении требования об обязании привести объект в первоначальное стояние суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие технической возможности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, и отсутствие сведений о "первоначальном" состоянии объекта.
Производство по делу в отношении требования о признании незаконными действий ответчиков, связанных с реконструкцией объекта, суд прекратил в связи с отказом истца от данного требования.
Вывод суда апелляционной инстанции о реконструкции существующего здания автомойки с комплексным обслуживанием, осуществленной в 2012 - 2013 годах третьими лицами Алиевым И.Г. и Гурбановым М.Б., соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права. В результате произведенных строительных работ была изменена этажность существовавшего здания и его площадь, что соответствует признакам реконструкции, определенным пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, и проведение данных работ требовало получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками и их правопредшественниками не принимались меры к легализации постройки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении (страница 3 постановления, л.д. 190 т. 4) установил, что Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право долевой собственности на реконструированный объект с площадью 1287,3 кв. м (площадь после реконструкции). Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах (свидетельство о государственной регистрации права собственности Баширова Т.О. на здание кафе общей площадью 1287,3 кв. м, л.д. 29 т. 1). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции на странице 5 постановления (л. д. 191 т. 4) об отсутствии доказательств проведения государственной регистрации изменений объекта, возникших в результате его реконструкции, в порядке, установленном положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречит установленным самим же судом фактическим обстоятельствам.
Ответчики и их правопредшественники не предпринимали мер к легализации реконструированного объекта путем обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, на основании заключения ФГУП БТИ, что произведенные работы являются перепланировкой и не требуют получения разрешения на строительство, при этом по их заявлениям совершены действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с измененными в результате реконструкции характеристиками, что также является действиями по легализации измененного объекта, право собственности на который признано и подтверждено государством путем его государственной регистрации.
В данном случае имеется факт самовольности реконструкции объекта капитального строительства, основанный лишь только на отсутствии разрешения на реконструкцию. При этом какие-либо вещные и иные права истца как муниципального образования реконструкцией объекта не нарушены, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Соответственно, иск основан только на факте нарушения установленного ГрК РФ публичного порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, выразившегося в выполнении строительных работ без получения разрешения на строительство.
Истцом по этим основаниям заявлены три самостоятельных требования о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенного третьего этажа.
Наличие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), влечет право собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Такие положения распространяются и на споры, связанные с самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которых суд, установив факт самовольности реконструкции, принимает решение о сносе объекта в целом, если отсутствует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
Самовольность постройки является юридическим фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении иска о сносе такой постройки, и установление факта самовольности постройки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту нарушенного права. В данном случае суд апелляционной инстанции, удовлетворив самостоятельное требование о признании постройки самовольной, но отказав в удовлетворении требования о приведении объекта в первоначальное состояние, породил правовую неопределенность в судьбе объекта недвижимости, что противоречит статье 222 ГК РФ. Отсутствие доказательств возможности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние при установлении факта самовольности реконструкции, проведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой существенно нарушает законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью людей, влечет принятие решения о сносе постройки в целом.
Однако для принятия такого решения в данном случае, учитывая отсутствие нарушения вещных прав истца на объект недвижимости либо на земельный участок, либо прав, связанных с владением и распоряжением истцом иными объектами недвижимости (в порядке статьи 304 ГК РФ), следует дать оценку основаниям иска. Единственным основанием иска является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014, пункт 2, пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). При этом и право собственности ответчиком на измененную путем реконструкции постройку зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска по мотиву отсутствия встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку, так как такое право уже признано и подтверждено государством в силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 222 ГК РФ, при этом фактические обстоятельства, влекущие возможность как удовлетворения иска, так и отказа в его удовлетворении, не установлены судом в достаточном объеме, что влечет отмену обжалованного постановления в силу статьи 288 АПК РФ. Ввиду противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, что влечет правовую неопределенность судьбы спорного объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявленному истцом самостоятельному требованию об установлении юридического факта самовольности постройки, учитывая, что дела об установлении юридических фактов в исковом порядке не рассматриваются, при этом данных юридический факт подлежит установлению при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки либо о признании права на самовольную постройку в силу статьи 222 ГК РФ без принятия по нему отдельного судебного акта. При рассмотрении требования о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние суду необходимо, в соответствии со статьей 222 ГК РФ установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы истца (за исключением нарушения его права на выдачу разрешения на строительство), других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действия ответчиков по самовольной реконструкции объекта капитального строительства постановление суда апелляционной инстанции соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-13239/2014 в части удовлетворения иска о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1007 кв. м, адрес: г. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1007 кв. м, адрес: г. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН