Дело N А35-1186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015,
постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца
Комитета по управлению имуществом Курской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А35-1186/2014,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск (ОГРН 1024600947502) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак", с.Петропавловка Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 102460073486) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.1999 N 159-ИК, изложив пункты 4 и 8 в следующей редакции:
"4. Размер и порядок внесения платежей
4.1. За передаваемое в аренду Имущество годовая арендная плата по состоянию на 01.11.1999 составляет 370 800 руб. с учетом НДС, в т.ч. арендная плата - 309 000 руб., НДС - 61 800 руб. в год (соответственно в месяц арендная плата - 25 750 руб., НДС - 5150 руб.).
Оплата аренды производится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По истечении указанного срока неоплаченная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается Арендодателем с начислением пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется в областной бюджет по реквизитам:
УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области) ИНН 4629011325 КПП 563201001 р/с 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курска БИК 043807001 КБК 81211105072 02 0000 120-арендная плата ОКАТО 38401000000 НДС перечисляется Арендатором ежемесячно самостоятельно в федеральный бюджет.
4.2. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные расходы не включается в установленную пунктом 4.1. настоящего Договора сумму арендной платы и самостоятельно оплачивается Арендатором.
8. Юридические адреса и реквизиты сторон
с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.1999 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Рыбхоз "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды N 159-ИК имущественного комплекса ОГУП "Рыбхоз "Спартак", расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский район, с.Петропавловка, на срок с 01.11.1999 по 01.11.2019.
В соответствии с п. 2 договора арендодатель с согласия балансодержателя - ОГУП "Рыбхоз "Спартак" передает, а арендатор принимает: а)в аренду имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, машин и оборудования согласно приложению N 2 по балансу на 01.01.1999 балансовой стоимостью 8468,1 тыс. руб.; б)возмездно оборотные средства стоимостью 477,2 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 3 года с момента заключения настоящего договора.
Площадь земельного участка, относящегося к арендуемому имущественному комплексу, составляет 152 га.
Имущество, сданное в аренду, является государственной собственностью Курской области.
Согласно приложению N 2 к договору в аренду передано следующее имущество: склад под корма, пруды выростные, шлюз с плотиной, нагульный пруд N 1, нагульный пруд N 2, лодочный мотор "Вихрь", автомашина ГАЗ-53, автомашина ЗИЛ 130, автомашина УАЗ 3151201, трактор ДТ-75, контейнер "Живая рыба", трактор МТЗ-50.
В силу п. 4.1 договора аренды и приложению N 1 к договору годовая арендная плата установлена в размере 156,8 тыс. руб. в год (без учета НДС) и составляет 100% суммарной годовой амортизации всех видов основных фондов.
В п. 4.2 договора стороны согласовали сроки внесения арендных платежей и стоимости оборотных фондов.
Имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.1999.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 46-15-1/2001-99.
В 2008 году по заявке истца была проведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Курская обл., Медвенский район, Амосовский сельсовет, д. Петропавловка, а в 2013 году зарегистрировано право собственности Курской области на 13 объектов недвижимости (гидротехнические сооружения - плотины и склад).
По заявке Комитета по управлению имуществом Курской области проведена оценка имущественного комплекса гидротехнических сооружений на предмет определения рыночной стоимости права пользования имуществом на условиях аренды в год по состоянию на 17.07.2013, которая согласно отчету N 17/07/13-А-2 составила 580 657 руб. без НДС или 685 176 руб. с НДС.
21.08.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 17.07.2013 к договору аренды с измененной ценой арендной платы, в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика, измененным перечнем имущества, переданного в аренду ответчику, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2008.
Ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в редакции истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец при подаче иска сослался на то, что при заключении договора аренды государственного имущества Курской области размер арендной платы был определен с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего условие договора о цене является ничтожным.
В силу ст. 8 Закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъекту Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях передачи в аренду.
Между тем, из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 следует, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.
Следовательно, заключение договора аренды N 159-ИК от 01.11.1999 без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы не является основанием для признания недействительным его условия о размере арендной платы, поскольку по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня).
В связи с изложенным, суды верно указали на то, что согласование сторонами в п. 4.1 договора аренды годовой арендной платы в размере 156,8 тыс. руб. (без учета НДС), что составляет 100% суммарной годовой амортизации всех видов основных фондов, не противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поскольку спорным договором аренды не предусмотрены основания для изменения цены договора и иных условий договора, указанных истцом, по инициативе арендодателя, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями главы 29 ГК РФ.
В силу п. п. 7.1, 7.2 договора изменения условий договора может иметь место только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Изменения оформляются дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения к договору, является не обязанностью, а правом арендатора, и учитывая, что соглашение сторон об изменении условий договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ аренды не достигнуто, а основания для применения установленного экспертом при проведении судебной экспертизы размера рыночной арендной платы на 01.11.1999 в сумме 320 000 руб. без НДС с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, предусматривающего возможность применения измененных условий договора к отношениям, возникшим с 01.11.1999, отсутствуют, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка Комитета на необходимость индивидуализации имущества, переданного в аренду, заявленную в обоснование изменения предмета договора, правомерно признана судами несостоятельной, исходя из следующего.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
По условиям договора с учетом приложений N 1 и N 2 ответчику в аренду переданы основные средства, индивидуализированные по размеру балансовой стоимости, сумме амортизации, месту нахождения, году ввода в эксплуатацию.
При исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования арендуемого имущества от 26.06.2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение от 17.07.2013, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения тридцатидневного срока, предусмотренного п. 7.2 договора для рассмотрения предложения об изменении договора.
С учетом предъявления иска в Арбитражный суд Курской области - 13.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Комитетом по управлению имуществом Курской области пропущен не был, а вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты подписания договора аренды от 01.11.1999 ошибочен, поскольку требования о признании недействительным условия о цене договора истцом заявлены не были.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А35-1186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ