Дело N А35-8295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Лухина Не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Сеймский рынок" Не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеймский рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 027.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А35-8295/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и пени в размере 3 025 950 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 (судья Хмелевский С.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеймский рынок" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 232 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 289 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Шербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сеймский рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу ИП Лухина С.Е. с ООО "Сеймский рынок" в размере 190 041 руб. 60 коп.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, ИП Лухину С.Е. на праве собственности принадлежит помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадью 1490,5 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. N 108.
Между ИП Лухиным С.Е. (арендодатель) и ООО "Сеймский рынок" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилой площади N 7, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору место для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, общей площадью 112 кв. м, расположенное на первом этаже ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом.
Договор заключен сроком по 01.06.2014 включительно и считается продленным на 11 месяцев, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.
По акту приема - передачи от 01.07.2013 к договору от 01.07.2013 N 7 Арендованное имущество передано истцом ответчику.
Согласно договору, арендатор обязуется не позднее 05 числа каждого месяца уплачивать арендодателю за пользование местом денежную сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в т.ч. НДС, в месяц из расчета 500 руб.; за 1 квадратный метр площади (112 кв. м x 500 руб. = 56 000 руб.). Коммунальные платежи входят в установленную арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор по согласованию с Арендодателем может внести арендную плату вперед за несколько месяцев или за весь срок договора.
01.07.2013 между ООО "Сеймский рынок" (Участник 1) и ИП Лухиным С.Е. (Участник 2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 01.07.2013, в котором указано, что стороны настоящего Соглашения являются собственниками нежилых помещений в здании Торговом центре (далее ТЦ), находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.
Участнику-1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение 1 цокольного этажа (номера на поэтажном плане: NN 1 - 13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35 - 39, 53, 43а, 43б - общей площадью 514,5 кв. м; номера на поэтажном плане: 43, 43в, 43г, 46 - 48, 53в, 60 - общей площадью 234,9 4 А35-8295/2014 кв. м), всего общей площадью по цокольному этажу - 749,4; нежилое помещение I второго этажа (номера на поэтажном плане NN 1 - 15), общей площадью - 1518,7 кв. м и нежилое помещение II второго этажа (номера на поэтажном - плане: N 15), площадью - 31,6 кв. м, всего общей площадью по второму этажу - 1550.3 кв. м, итого общей площадью по цокольному и второму этажам - 2 299,7 кв. м. Участнику-2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане: NN 1-12, 14, 15, 22, 24 - 27, 30, 39, 40 - 52), общей площадью - 1 490,5 кв. м.
В соответствии с данным дополнительным соглашением, Участник-1 в срок до 15.07.1013 перечисляет Участнику-2 арендную плату за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, общей площадью 112 кв. м, расположенное на первом этаже ГЦ "Западный" с 01.11.2012 по 01.07.2013 56000 руб. (из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр) в сумме 448 000 руб.
С 01.07.2013 арендная плата за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра Участником-1, перечисляется Участнику-2 в соответствии с договором аренды от 01.07.2013 N 7.
По акту приема-передачи от 23.09.2014 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 01.09.2014 составила 784 000 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению составила 448 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суды первой апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3. спорного договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 договора и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 1 232 000 руб. в недостаточной мере обоснован и сделан без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, судом не учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., устанавливающие, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом деле, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.
Таким образом, учитывая сумму долга значительный размер предусмотренной договором пени (1%), суд округа находит взысканную судами первой и апелляционной инстанций неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 190 041 руб. 60 коп.
При этом необходимо отметить, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 190 041 руб. 60 коп. соответствует правовой природе подобной меры как обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, подлежат изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 041 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287,ст. 288, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2218.02.2015, по делу А35-8295/2014 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с "ООО "Сеймский рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича неустойку в размере 190 041 руб. 60 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ