Дело N А50-19907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-19907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Зуев В.А. (доверенность от 30.12.2014 N 12/Д-О-56АХ);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) - Кац Р.Ю. (доверенность от 12.01.2015).
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании приказа антимонопольного органа от 25.09.2014 N 613-п о проведении внеплановой проверки недействительным.
Решением суда от 29.12.2014 (судья - Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судами не учтено, что оснований для проведения проверки в отношении структурного подразделения управления не имелось, а, следовательно, и отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа. Заявитель указывает, что исполнительное производство, фактически являющееся продолжением гражданского процесса, не может быть проверено на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.
Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат информации о каких-либо заключенных соглашениях, договоров, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.к. управление, а также его структурные подразделения не являются хозяйствующими субъектами и не могут в связи с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключать в рамках исполнительного производства каких-либо соглашений и коммерческих договоров со сторонами исполнительного производства, влекущих нарушение антимонопольного законодательства.
Отзыва на кассационную жалобу антимонопольным органом не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества "Добрыня" о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества ПХК "Созвездие" издан приказ от 25.09.2014 N 613-п о проведении внеплановой проверки на соблюдение управлением в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми требований ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным приказом антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, установив, что оснований для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют, отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации (ст. 24 Закона о защите конкуренции).
Статьей 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (ч. 6, ч. 7 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).
В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица (ч. 11 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.
Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.
Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции).
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что каких-либо исключений по субъектному составу органов исполнительной власти в ст. 16 Закона о защите конкуренции и в иных нормах данного Федерального закона не содержится.
На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что положения ст. 16 Закона о защите конкуренции применимы к управлению, в том числе и в лице его структурных подразделений.
Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что проверка проводится не с целью проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве или проверки исполнения судебных актов, а с целью проверки поступившего сообщения юридического лица о нарушении органом исполнительной власти, в данном случае управлением, ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции, что относится к полномочиям антимонопольного органа, в связи с чем довод управления о принятии оспариваемого приказа с превышением антимонопольным органом полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства, и сам по себе прав и законных интересов управления не нарушает, основания для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-19907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Г.В.АННЕНКОВА