Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Вэдсервис" - Трухан А.Л., представитель по доверенности от 08.05.2015 б/н;
от Находкинской таможни - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 N 05-32/25021;
от Федеральной таможенной службы - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25АА1456774;
от ООО "Логистика-Сервис" - представитель не явился;
от ООО "Атлантик ДВ" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-19101/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (ОГРН 1072536005024, ИНН 2536185773, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, шоссе Военное, 41, 3)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ"
о взыскании 113 883 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня) о взыскании убытков в сумме 113 883 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 21 300 руб.
Определением от 22.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).
Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистика-Сервис", ООО "Атлантик ДВ".
Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Приморского края, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис", взыскав с Федеральной таможенной службы в пользу общества убытки в сумме 135 125,58 руб.
В части требований к Находкинской таможне производство по делу прекращено.
Постановлением от 18.02.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исправив в его резолютивной части опечатку в наименовании ответчика, то есть взыскал убытки в сумме 135 125,58 руб. в пользу общества с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вэдсервис" отказать.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств вины таможенного органа в порче товаров. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество не предпринимало действий, направленных на получение товара, в связи с чем спорный товар длительное время находился на складе по волеизъявлению самого общества.
Заявитель жалобы также считает, что из заключения специалиста от 08.05.2014 N 92/30 невозможно установить в какой из периодов товар был испорчен, что не исключает возможности возникновения вреда в период бездействия самого общества, поскольку с момента, когда общество могло забрать спорные товары со склада - 23.01.2014 до момента исследования товара - 29.04.2014 прошло более трех месяцев.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанное заключение специалиста не содержит достаточных данных для установления факта порчи всего спорного товара; сведений о возможности дальнейшего использования данного товара; информации о том, каким образом была получена средняя оптовая цена товара, положенная в основу для расчета убытков; источников, которые были взяты специалистом для расчета убытков; не указаны методы оценки.
Помимо этого, считает заявитель жалобы, ни в одном из отчетов нет ссылки на номер контейнера, в котором хранился исследованный товар, а приложенные к отчетам фотографии также не позволяют идентифицировать контейнер.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФТС России и представителем Находкинской таможни.
В отзыве на жалобу ООО "Вэдсервис", а также в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2013 года в адрес общества поступили контейнеры LYGU4012023 и LYGU4013333 с товарами иностранного производства.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом подана ДТ N 10714060/200613/0002326 от 20.06.2013, в которой под товаром N 4 заявлены: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, марка: LANG PAI.
Ввиду наличия признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, решением от 20.06.2013 Находкинская таможня назначила проведение дополнительной проверки, в результате которой признаков правонарушений не обнаружено.
Решением от 25.06.2013 таможня назначила проведение повторного таможенного досмотра, в ходе которого признаки правонарушения также не обнаружены, после чего до 04.07.2013 таможня проводила проверку по факту ввоза обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров, маркированных товарным знаком "ADIDAS AG" без разрешения правообладателя.
При этом 30.06.2013 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара N 4, которое было отменено 04.07.2013 с одновременным отказом в выпуске товара по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, и направлением материалов проверки в Находкинский ЛО МВД России на транспорте ввиду обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака.
В то же время Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни 09.07.2013 в отношении ООО "Вэдсервис" возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-399/2013 по основаниям, предусмотренным статьей 14.10. КоАП.
Постановлением от 10.07.2013 таможня изъяла часть товара, задекларированного по ДТ N 10714060/200613/0002326, а именно: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17 841 пара (115 грузовых мест, 2 836 кг).
Изъятый товар передан на ответственное хранение на СВХ "Логистика-Сервис" по акту приема-передачи от 10.07.2013.
По окончании административного расследования материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 21.10.2013 по делу N А51-24854/2013 отказал Находкинской таможне в удовлетворении заявления.
Пятый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.01.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял аналогичное.
Таможенным органом в адрес истца сопроводительным письмом от 26.02.2014 направлено уведомление о предстоящей передаче ранее изъятых товаров, общество поставлено в известность, что срок хранения истекает 01.03.2014. Поскольку товар истцом не востребован, таможенным органом составлены: акт об истечении сроков востребования товаров от 04.03.2014, протокол задержания товаров и документов на них N 000001 от 04.03.2014 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.03.2014.
Согласно последнему документу товар в количестве 17841 пара (2 836 кг) передан на хранение начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" на территории коммерческих складов ОАО "ПМП" Кононенко Н.В.
Находкинским ЛО МВД России на транспорте 28.03.2014 возбуждено уголовное дело N 700898 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, в рамках которого 21.04.2014 указанный товар был изъят из места его хранения и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.04.2014 начальнику ПЗТК ООО "Атлантик ДВ" Кононенко Н.В.
Ввиду приостановления предварительного следствия (дознание) по уголовному делу N 700898 27.06.2014 Находкинским ЛО МВД России на транспорте, изъятые предметы с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу N А51-24854/2013 возвращены ООО "Вэдсервис".
Из перечисленных выше обстоятельств следует, что со дня изъятия товара таможенным органом у истца в рамках административного дела (10.07.2013) по день, предшествующий дню изъятия товара Находкинским ЛО МВД России в рамках уголовного дела (20.04.2014) таможенный орган обязан был обеспечить сохранность изъятого товара.
На основании обращения ООО "Вэдсервис" от 21.04.2014 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" провело экспертизу на предмет установления условий хранения спорного товара, состояния продукции и соответствия ее нормативно-технической документации после хранения на СВХ с 25.07.2013, пригодности продукции для дальнейшего производства, определения ущерба в случае непригодности продукции для дальнейшего производства.
Согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014 условия хранения исследуемой продукции на СВХ противоречат требованиям нормативно-технической документации. Выявлено повреждение исследуемой продукции с образованием дефектов в виде плесени с появлением сильно выраженных пятен от плесени, безличии, и коробления изделий, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дальнейшее использование исследуемой продукции не представляется возможным. Снижение стоимости ("ущерб") изделий в результате хранения - 113 883 руб.
Посчитав, что вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "Вэдсервис" понесло убытки в сумме 113 883 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 16 ГК РФ, с учетом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о том, что правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.
Также правильным является вывод суда о том, что в период с 10.07.2013 (изъятие товара таможенным органом у истца в рамках административного дела) по 20.04.2014 (день, предшествующий дню изъятия товара Находкинским ЛО МВД России в рамках уголовного дела) таможенный орган обязан был обеспечить сохранность изъятого товара.
В подтверждение ненадлежащих условий хранения судами принято заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014, согласно которому снижение стоимости ("ущерб") изделий вызвано несоблюдением требований нормативно-технической документации при хранении.
При этом судами учтено, что заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является полным, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" подтверждена документально. Доказательств неверного установления специалистом факта порчи всего спорного товара и невозможности дальнейшего его использования ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Доказательства того, что специалист исследовал иной товар, нежели товар N 4 по ДТ N 10714060/200613/0002326, в материалах дела отсутствуют.
Из записи, имеющейся в заключении специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 92/30 от 08.05.2014, следует, что при исследовании спорного товара участвовал представитель таможенного органа.
Поскольку экспертиза, проведенная ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не является судебной, проведена по инициативе истца и представлена в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то положения статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Следовательно, доводы заявителя жалобы о недоказанности вины таможенного органа в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку имело место небрежное хранение товара на складе, выразившееся в несоблюдении таможенным органом требований нормативно-технической документации при хранении (грубая неосторожность). Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер к сохранности принятых на хранение изделий судами не установлено.
Определяя размер убытков истца в сумме 113 825,58 руб., суд исходил и того, что стоимость пары определена специалистом в размере 6,38 руб., а дальнейшее использование изделий не представляется возможным. При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательств неправильного определения специалистом оптовой цены единицы товара (пара) и расчета убытков.
Относя к сумме убытков стоимость проведения экспертизы товара в размере 21 300 руб., суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положением статей 15, 393 ГК РФ расходы поклажедателя по самостоятельному определению стоимости испорченного товара, возникшие вследствие неисполнения хранителем обязанности, возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ, являются убытками поклажедателя, понесенными для восстановления нарушенного права на возмещение стоимости испорченных в результате хранения изделий.
Следовательно, расходы истца на производство экспертизы являются убытками ООО "Вэдсервис", поскольку вызваны неисполнением хранителем обязанности, возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением N 42 от 23.04.2014 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Также правильным является вывод судов о том, что передача таможней спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.
В силу изложенного, действия таможенного органа, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности изъятого товара, влекущем его порчу, являются незаконными, и, следовательно, причиненный такими действиями вред подлежит возмещению собственнику изъятого товара.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-19101/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА