Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
Шумаков В.Н. лично и его представитель Шумакова М.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)
по делу N А73-11315/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (ОГРН 1022701404340, ИНН 2725026521, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 82А)
к индивидуальному предпринимателю Шумакову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304270917300015, ИНН 270900915593)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная железнодорожная компания" (ОГРН 1062710003366, ИНН 2710012727, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт.Чегдомын, ул. Парковая, 6)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи
Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи от 01.03.2007 N 55 задолженности в сумме 54 158,89 руб.
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная железнодорожная компания" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что ответчик не вернул ему товар, не соответствующий товарным накладным, доказательств отправки такого товара в адрес истца ответчик не представил. Настаивает на том, что отгруженный ответчику товар полностью соответствует накладным, а их подписание свидетельствует о передаче товара ответчику. Обращает внимание на представление им видеозаписи о закладке товара в паллеты для отгрузки ответчику. Считает, что ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный ему истцом товар.
Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оспариваемые акты являются законными и не подлежат отмене.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3982/2014 по иску Общества к Компании о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 54 158,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 29.05.2014), установлено, что 01.03.2007 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, а также условия предоставленного коммерческого кредита определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).
В силу пункта 4.1 Договора по соглашению сторон товар может быть передан продавцом покупателю в месте нахождения продавца или в месте нахождения покупателя.
В силу подпункта 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в накладной.
Покупатель обязан при передаче товара проверить его по качеству, количеству и ассортименту с учетом пункта 7.2 Договора (подпункт 3.3.2).
В пункте 7.2 Договора установлено, что претензии по количеству и качеству товара принимаются продавцом при передаче товара (при получении товара от грузоперевозчика). В случае отсутствия претензий со стороны покупателя товар считается переданным согласно сопроводительной документации (счет-фактура, накладная) в соответствии с условиями настоящего Договора о количестве и качестве товара.
Основанием для предъявления претензий по недостаткам товара по количеству и качеству, по ассортименту и комплектации товара, тары и/или упаковки является соответствующих акт по форме ТОРГ-2 (пункт 7.3).
Порядок определения цены договора и оплаты товара согласован сторонами в разделах 3 и 6 Договора.
На оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом Предприниматель заключил с Компанией (третьим лицом) договор от 01.01.2012 N Ш-3/11.
В рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком Договора Общество по товарным накладным от 07.08.2013 N Рн-0068138 и от 08.08.2013 NN Рн-0063139, Рн-0063140 передало Компании (грузоперевозчику) товар на общую сумму 379 299,63 руб. в количестве 291 места для доставки его Предпринимателю (грузополучателю). В накладных имеется ссылка на продажу товара покупателю в кредит (10 и 20 дней).
Данный груз получен Предпринимателем 12.08.2013 в неповрежденной упаковке. При распаковке коробок на товарном складе Предпринимателя обнаружено, что часть поставленного товара, а именно: подгузники Tena medium в количестве 5 мест, в товарных накладных не значится, при этом имеется недостача товара в том же количестве мест, в связи с чем работниками Предпринимателя в комиссионном порядке составлены акты от 13.08.2013 NN 13, 14, 16, в которых указано наименование и количество фактически не поставленного товара, указанного в накладных, а также их стоимость, составившая в общей сумме 54 158,89 руб. На возврат Обществу подгузников Tena medium в количестве 5 мест Предприниматель составил расходную накладную от 19.08.2013 N РНОХ05090, на основании которой, по утверждению ответчика, он передал этот товар грузоперевозчику (Компании) для отправки его в адрес Общества.
Вышеназванные акты и копия расходной накладной направлены Предпринимателем в адрес Общества с претензией от 29.09.2013 N 49 о недостаче количества и несоответствии переданного товара, в которой изложена просьба исключить из документов недостающий и фактически не полученный товар на сумму 54 158,89 руб. и снять числящуюся на эту сумму задолженность.
В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 54 158,89 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2014 по делу N А73-3982/2014 этот иск оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 54 158,89 руб. по оплате поставленного в рамках Договора по названным выше товарным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами Договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку сторонами согласована продажа товара по спорным товарным накладным в кредит, применению подлежат положения статьи 488 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).
В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Вместе с тем Предприниматель, не соглашаясь с заявленным Обществом требованием, сослался на обнаруженное им при приемке товара частичное несоответствие по количеству и ассортименту поступившего от истца товара на сумму 54 158,89 руб., сведениям, указанным в сопроводительных товарных накладных.
Исходя из содержания общих норм ГК РФ (пункты 2, 4 статьи 328 ГК РФ), если договором или законом не предусмотрено иное, в случае, когда обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.
Из условий спорного Договора иное не усматривается.
В пункте 2 статьи 468 ГК РФ также установлено право покупателя принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте.
При этом в пункте 1 статьи 467 ГК РФ и пункте 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товары в количестве и ассортименте (в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам), указанных в накладной.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства и приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-3982/2014 обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику по спорным накладным товара, частично не соответствующего условию об ассортименте и в меньшем количестве, чем указано в накладных, при этом стоимость недопоставленного сторонами Договора товара составила сумму заявленного в рамках настоящего иска требования. Также суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчиком истца о выявленных недостатках поставленного товара.
Указанные выводы подтверждены следующими документами: актами от 13.08.2013 NN 13, 14, 16, составленными комиссионно представителями покупателя при приемке поступившего от истца товара на складе ответчика, достоверность которых истцом документально не опровергнута, доводов о нарушении ответчиком порядка приемки товара ни при рассмотрении настоящего дела, ни ранее рассмотренного дела (N А73-3982/2014), не приведено; претензией Предпринимателя от 27.09.2013 N 49, получение которой истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство Предпринимателя по оплате полученного товара в силу вышеназванных норм права и условий Договора носит встречный характер по отношению к обязательству Общества поставить товар, доказанность факта недопоставки товара, указанного в товарных накладных, влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя оплачивать часть недопоставленного товара.
Таким образом, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного товара на сумму 54 158,89 руб., вследствие чего оставление без удовлетворения рассматриваемого иска является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им обязательства по поставке надлежащего товара, судом округа отклоняются как не соответствующие указанному выше.
Кроме того, приведенное утверждение истец аргументирует тем, что надлежащий товар им передан перевозчику. Между тем в пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели лишь два варианта передачи товара покупателю: в месте нахождения продавца или в месте нахождения покупателя. В данном случае, товар в месте нахождения продавца не передавался, следовательно, он подлежал передаче в месте нахождения покупателя, что фактически установлено по делу и истцом не оспорено: приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществлялась ответчиком на своем складе после получения товара от перевозчика, у последнего товар принят ответчиком лишь по количеству мест с установлением факта отсутствия на грузе (коробках) повреждений средств защиты. С учетом изложенного передача истцом перевозчику товара в соответствующих накладным количестве и ассортименте, на чем настаивает истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также отклоняется как не имеющий отношения к настоящему спору довод истца о непредставлении ответчиком доказательств возврата им в адрес Общества незначащегося в накладных товара (подгузников Tena medium). Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках иных правоотношений, с учетом заключенного ответчиком и Компанией договора на оказание услуг по организации перевозки грузов и фактической стоимости возвращенного товара.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А73-11315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА