Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (ИНН 2348004625, ОГРН 1022304545207) - Галимуллиной К.М. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А01-2006/2014, установил следующее.
ЗАО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Отис Лифт" о взыскании 218 400 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договоров от 22.07.2013 N B7NS-6411/6412/317-13 и от 20.09.2013 N B7NS-6508/6509/339-13 в части соблюдения сроков поставки оборудования.
Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, с ООО "Отис Лифт" в пользу общества взыскано 67 631 рубль 20 копеек неустойки и 2262 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам подтверждается материалами дела, однако общество неверно произвело расчет неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При установлении периода для начисления неустойки необходимо применять срок поставки, определенный конкретной календарной датой в пункте 5.1 договоров - 7 (семь) недель с даты наступления последнего из событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта или подписания ОТИС строительных чертежей. Срок, указанный в пунктах 4.3 и 5.1 договоров (в части условия "поставка осуществляется не ранее даты получения оплаты заказчика согласно пункту 4.3 договора"), в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Кодекса зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать установленным срок, названный в пунктах 4.3 и 5.1 договоров в части названного условия. Следовательно, необходимо применять срок поставки, определенный конкретной календарной датой в пункте 5.1 договоров. Суды не сопоставили пункт 5.1 договора с другими условиями и смыслом договора в целом и не выяснили действительную общую волю сторон с учетом целей договора.
В суд кассационной инстанции 23.06.2015 в электронном виде поступило ходатайство ООО "Отис Лифт" об отложении судебного заседания и участии в следующем судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ходатайство мотивировано занятостью представителя в других судебных заседаниях.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Отис Лифт", поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, соответственно, ходатайства об участии в последующем судебном заседании посредством видео-конференц-связи отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 22.07.2013 и 20.09.2013 общество (заказчик) и ООО "Отис Лифт" (подрядчик) заключили идентичные по своему содержанию договоры N B7NS-6411/6412/317-13 и N B7NS-6508/6509/339-13, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке лифтов, а также монтажные и пусконаладочные работы на объектах по адресу поставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25 (литеры 1 и 2). Цена контрактов фиксирована и составила по каждому 3640 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата по контракту осуществляется на расчетный счет ООО "Отис Лифт" в рублях. Платежные документы заказчика должны содержать номер счета и номер контракта, по которому оплачивается счет.
Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости оборудования после вступления в силу контракта, но не позднее 7 банковских дней после получения счета, выставленного подрядчиком. Заказчик оплачивает 50% от стоимости оборудования в течение 7 дней после получения от ООО "Отис Лифт" уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке и счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки оборудования по адресу доставки (пункты 4.2 и 4.3 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта ООО "Отис Лифт" поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, (литеры 1 и 2) только после поступления на счет ООО "Отис Лифт" оплаты по пункту 4.3 контракта. Срок поставки составляет 7 (семь) недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет ООО "Отис Лифт" и подписания ГИС строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1 контракта.
В случае изменения адреса доставки заказчик обязуется в письменном виде сообщить ООО "Отис Лифт" новый адрес доставки не позднее чем за 3 (три) недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя. Поставка оборудования частями или отдельными деталями (если из них невозможно смонтировать целую единицу оборудования) не является надлежащей поставкой, и заказчик вправе предъявить к оплате пени за просрочку поставки оборудования до момента поставки оборудования (которое можно смонтировать в целую(ые) единицу(цы). В случае задержки оплаты по пункту 4.3 контракта срок поставки оборудования продлевается на период просрочки.
Пункт 11.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока поставки оборудования: заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.5% от суммы контракта за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки.
27 сентября 2013 года общество перечислило ООО "Отис Лифт" в соответствии с пунктом 4.2 контрактов 2 908 400 рублей предоплаты (платежные поручения N 2501 и N 2500).
10 декабря 2013 года общество перечислило ООО "Отис Лифт" в соответствии с пунктом 4.3 контрактов 2 908 400 рублей оставшейся стоимости лифтового оборудования (платежные поручения N 103 и N 112).
Лифты фактически завезены на объект заказчика 23.12.2013 и 24.12.2013.
Полагая, что лифтовое оборудование подрядчик обязан был поставить до 17.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 218 400 рублей неустойки.
Суды правильно определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются смешанными, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).
Оценив с позиции статьи 431 Кодекса условия контрактов, в частности, пункты 4.2, 4.3 и 5.1, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был выполнить обязанность по поставке лифтового оборудования только после получения оставшихся после уплаты авансового платежа (пункт 4.2) 50% от стоимости оборудования (пункт 4.3).
Поскольку общество перечислило ООО "Отис Лифт" оставшиеся после уплаты аванса 50% стоимости оборудования 10.12.2013, то обязательства по поставке должны быть исполнены не позднее 11.12.2013.
Лифтовое оборудование поставлено ответчиком 23.12.2013 и 24.12.2013: данный факт ответчик не оспаривает, следовательно, требования общества обоснованы в части взыскания неустойки, начисленной с 11.12.2013 по 24.12.2013, в сумме 69 893 рублей 20 копеек.
Довод общества о том, что поставка оборудования должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 5.1 контрактов не позднее 17.11.2013, а срок, указанный в пунктах 4.3 и 5.1 контрактов, в части условия "поставка осуществляется не ранее даты получения оплаты заказчика согласно пункту 4.3 договора" нарушает требования пункта 2 статьи 190 Кодекса и зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, был предметом изучения судов и обоснованно признан несостоятельным.
Из буквального толкования положений пункта 5.1 контрактов следует, что ответчик поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки после поступления на его счет оплаты по пункту 4.3 контрактов, т.е. оставшихся после уплаты авансового платежа 50% от стоимости оборудования. Последующее условие об установлении срока поставки (7 недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контрактов на счет ООО "Отис Лифт") дополняется и уточняется следующим абзацем данного пункта о том, что в случае задержки оплаты по пункту 4.3 контрактов срок поставки оборудования продлевается на период просрочки.
В пункте 4.3 контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает 50% от стоимости оборудования в течение 7 дней после получения от ООО "Отис Лифт" уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке и счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки оборудования по адресу доставки.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого закрепленное в договоре условие о поставке оборудования после поступления на счет подрядчика оплаты по пункту 4.3 контрактов, а именно оставшихся после уплаты авансового платежа 50% от стоимости оборудования на основании уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке и счета, выставленного подрядчиком, не может считаться условием о сроке.
Вместе с тем счета на оплату оставшихся после уплаты авансового платежа 50% от стоимости оборудования выставлены ООО "Отис Лифт" 11.11.2013, т.е. в срок, определенный в пункте 5.1 контрактов (7 недель), однако оплачены обществом в нарушение пункта 4.3 договора только 10.12.2013.
Фактически стороны предусмотрели поставку лифтового оборудования на условиях предварительной оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные статьей 328 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем). Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из приведенных норм, которым корреспондируют договорные условия сторон, следует, что ответчик, не получив предоплату в полном размере, мог по своему выбору отказаться от поставки и взыскать убытки либо приостановить исполнение своего обязательства.
Таким образом, поскольку ООО "Отис Лифт" в соответствии с условиями договора правомерно приостановило поставку лифтов до исполнения обществом обязательств по оплате оставшихся 50% стоимости оборудования, то суды обоснованно определили, что общество считается нарушившим обязательства после получения названного платежа (10.12.2013).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным подход нижестоящих судов к порядку расчета неустойки.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А01-2006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ