Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 2320175469, ОГРН 1092366005104), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12862/2014, установил следующее.
ОАО "МОРЕМОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Манарага" о взыскании долга, эквивалентного 85 475 долларам 19 центам США, по договору аренды помещения от 30.11.2012 N 70КДА/ММ с 15.01.2013 по 31.08.2013.
Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Манарага" об оставлении искового заявления без рассмотрения и не изучил представленные в обоснование ходатайства документы, в результате чего вынес решение по иску лица, не наделенного полномочиями на подачу такого заявления. Суд апелляционной инстанции не оценил данное обстоятельство.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОРЕМОЛЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ОАО "МОРЕМОЛЛ" является собственником нежилого здания общей площадью 168 917 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новая Заря, 7. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 23-АЛ N 059056.
30 ноября 2014 года ОАО "МОРЕМОЛЛ" (арендодатель) и ООО "Манарага" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды помещения N 70-КДА/ММ, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение N 2.024, общей площадью 117,9 кв. м на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, 7. Согласованная площадь помещения, т.е. условная величина, используемая в соответствии с пунктом 1.1 договора для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей, составляет 123 кв. м (акт приема-передачи от 15.01.2013).
По условиям договора аренды в постоянную часть арендной платы включены: фиксированная арендная плата, эксплуатационные расходы, маркетинговые платежи и плата за официальное открытие.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что размер фиксированной арендной платы (произведение фиксированной арендной ставки и согласованной площади помещения), эксплуатационных расходов (произведение ставки эксплуатационных расходов и согласованной площади помещения) и маркетинговых платежей (произведение ставки маркетинговых платежей и согласованной площади помещения) за календарный месяц определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12. За неполный календарный месяц аренды размер фиксированной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12, а затем на количество календарных дней в неполном месяце аренды и умножения на фактическое количество дней аренды в этом месяце.
Арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы (за исключением платы за официальное открытие) и аванс платы за коммунальные услуги, относящийся к переменной части арендной платы, ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без получения счета от арендодателя путем перечисления на соответствующий счет.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 15.01.2013.
В соответствии с пунктом 13.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а арендатор подлежит выселению в случае, если арендная плата или сопутствующие платежи полностью не были внесены арендатором два раза подряд в течение 10 дней после срока, установленного договором.
В связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязанностей по оплате аренды ОАО "МОРЕМОЛЛ" в претензии от 10.06.2013 N 1036 потребовало погасить 59 363 долларов 38 центов США задолженности, образовавшейся с февраля по июнь 2013 года.
В письме от 19.07.2013 N 1403 истец заявил о расторжении договора в связи с наличием задолженности ответчика по арендным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).
Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Кодекса).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение принятого по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования ОАО "МОРЕМОЛЛ".
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (статья 184 названного Кодекса).
Суд первой инстанции оценил и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, что следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Манарага" об оставлении иска без рассмотрения несостоятельна.
Из материалов дела следует, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции вынес судебный акт не в виде отдельного определения, а в форме протокольного определения.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он был лишен права обжаловать определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Довод ООО "Манарага" о том, что суд рассмотрел исковое заявление лица, не наделенного полномочиями на подачу такого заявления, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, признан необоснованным, так как противоречит материалам дела. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-12862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ