Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" - не явился, уведомлен
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Штарк Н.Г. по дов. от 30 декабря 2014 года N 26026/2014
рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по заявлению Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности за Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78, прекратить регистрационную запись ограничения (обременения) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшего вследствие заключения договора залога N 1 от 26 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что 01 октября 2014 года Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены документы на государственную регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78 (вх. N 77-77-11/160/2014-97 от 01 октября 2014 года).
Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" является Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу N 2-189/2013, которым договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78, от 01 февраля 2012 года, заключенный между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", признан недействительным, а жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Неижмакова П.С. в пользу Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 октября 2014 года N 11/160/2014-97 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на названное недвижимое имущество - по основаниям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге от 26 августа 2013 года N 1, залогодателем по которому является Неижмаков П.С., а залогодержателем - Марах М.А.; регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру влечет за собой прекращение названного обременения; определение суда не содержит сведений о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры.
Полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Москве от 17 октября 2014 года является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, регулируемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи *** Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как разъясняется в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.
Необоснованный отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения записи об ипотеки был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу приведенных норм законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-181104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ПЕТРОВА