Дело N А65-29376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-29376/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны о возмещении судебных расходов,
по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Басырова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-29376/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в отзыве поддержала доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами нижестоящих инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения дела N А65-29376/2013 по заявлению ИП Басыровой И.И. к Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 11 по РТ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115 000 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия МРИ ФНС N 11 по РТ, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - ООО "Рыбопереработка") заявленные требования заявителя удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 92 000 рублей, в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения.
В рамках настоящего спора ИП Басырова И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 20 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены следующие документы: договор поручения от 12.12.2013 N 19, заключенный между Гайнутдиновым И.П. (Поверенный) и ИП Басыровой И.И. (Доверитель); расписки от 12.12.2013, 12.09.2014 о получении Гайнутдиновым И.П. у заявителя денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору поручения, отчет от 12.09.2014.
По условиям заключенного договора Доверитель поручает, а поверенный обязуется: подготовить исковое заявление о признании регистрирующего органа, выразившегося в затягивании процедуры ликвидации ООО "Рыбопереработка" незаконным и взыскании убытков; представлять интересы Доверителя во всех судебных инстанциях, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить Поверенному оказанные услуги в размере 25 000 рублей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20.01.2014, 17.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, в судебном заседании апелляционной инстанции - 04.08.2014.
Интересы предпринимателя в нижестоящих судах представлял Гайнутдинов И.П., что соответствует условиям договора.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 12.12.2013 N 19 размер вознаграждения включает в себя и транспортные расходы Поверенного по проезду до места судебного разбирательства и обратно (Чистополь-Казань-Чистополь, Чистополь-Самара-Чистополь).
Таким образом, фактически понесенные предпринимателем расходы установлены судами первой и апелляционной инстанцией и подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды исследовали и оценили все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Басыровой И.И., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции считать сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в суд не представил.
Учитывая представленные по делу доказательства и сложность дела, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, признали разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-29376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН