Дело N А14-9240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46) Подрезовой М.М. - представителя (доверен. от 17.03.2015 г. N 10-08/04713),
от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. (г. Воронеж, проспект Революции, д. 25, главпочтамт, а/я 52) не явились, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А14-9240/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.
ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области 01.12.2014 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам по налогу на имущество в общей сумме 81081038 руб. 51 коп., в том числе: 61474939 руб. 45 коп. недоимки, 2705339 руб. 17 коп. пени, 16900759 руб. 89 коп. задолженности, исчисленной по актам камеральных проверок, в связи с признанием сделки по продаже имущества недействительной, обязании возвратить спорное имущество, изменении собственника. Кроме того, ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области просила обязать конкурсных управляющих ЗАО "Ойл Продакшн", ЗАО "Маслопродукт-БИО" зафиксировать факт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, уведомить об этом всех заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области об установлении требования к должнику в размере 81081038 руб. 51 коп. отказано. Производство по требованию об обязании конкурсных управляющих ЗАО "Ойл Продакшн", ЗАО "Маслопродукт-БИО" зафиксировать факт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, уведомить об этом всех заинтересованных лиц прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО "Ойл Продакшн", определением от 19.06.2014 г. в рамках дела N А14-9675/2013 были установлены требования ФНС России к ЗАО "Ойл Продакшн" в сумме 61474939 руб. 45 коп. недоимки, 2705339 руб. 17 коп. пени по налогу на имущество за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года.
Кроме того, ФНС России также предъявлены к ЗАО "Ойл Продакшн" требования в размере 16900759 руб. 89 коп. задолженности, исчисленной по результатам камеральных проверок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2011 г. N 1409-Н/2011. Суд обязал ЗАО "Ойл Продакшн" возвратить ЗАО "Маслопродукт-БИО" 63 объекта недвижимого имущества.
Право собственности на возвращенные должнику объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ЗАО "Маслопродукт-БИО" 23.10.2014 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами и ЗАО "Маслопродукт-БИО" не являлось плательщиком налога на имущество в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, спорные суммы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" по заявлениям ФНС России.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА