Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Морозовой Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 3813/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" Сморыго И.В. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20653/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12/14, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее - ООО "Капитал стройиндустрия"), 16 197 435 руб. 01 коп. неустойки по договору генерального подряда от 17.04.2013 N Д-ТЗ,ГП-СЗФ-861 за период с 01.12.2013 по 05.03.2014.
ООО "Капитал стройиндустрия" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 1 413 094 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17.04.2013 N Д-ТЗ,ГП-СЗФ-861, 452 190 руб. 10 коп. неустойки по оплате выполненных работ, 4 586 456 руб. 36 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 1 719 921 руб. 14 коп. неустойки по оплате дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" оставлены без удовлетворения, требования ООО "Капитал стройиндустрия" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Капитал стройиндустрия" 1 413 094 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 452 190 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 3 409 986 руб. 31 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 1 278 744 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и 54 541 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение сроков выполнения работ ООО "Капитал стройиндустрия" явилось следствием действий ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и нарушением ООО "Капитал стройиндустрия" сроков выполнения работ отсутствует. По встречному иску ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" податель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии оснований для оплаты работ, так как ООО "Капитал стройиндустрия" заявлены требования о взыскании задолженности за работы, которые им не были выполнены, а ранее выполненные ООО "Капитал стройиндустрия" работы имели ряд недостатков. Также податель жалобы указывает, что пунктом 3.3 договора не предусмотрена оплата дополнительных работ заказчиком в случае, если их стоимость не превысила 10% сметной стоимости работ по договору. В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме неустойки, начисленной ООО "Капитал стройиндустрия" на стоимость дополнительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал стройиндустрия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Капитал стройиндустрия" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 17.04.2013 N Д-ТЗ,ГП-СЗФ-861 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в сметном расчете (приложение N 3 к договору) цену.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 14.09.2013 N 1 к вышеуказанному договору.
Стоимость работ согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 3 к договору) и составила в соответствии с пунктом 3.1 договора 28 898 189 руб. 13 коп. (НДС в размере 5 201 674 руб. 04 коп.).
Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 договора.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, техническим заданием, проектной документацией, но которые подразумеваются СНиП, технологией производства работ, и которые по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости работ и/или не меняют характера предусмотренных в договоре работ, то выполнение данных работ производится за счет ООО "Капитал стройиндустрия".
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации и/или техническом задании работы, которые по стоимости превышают 10 (десять)% указанной в смете общей стоимости работ и/или меняют характер предусмотренных в договоре работ, должен в трехдневный срок надлежаще уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения дополнительных работ.
Подрядчик вправе предъявлять требование об оплате дополнительных работ только в случаях, предусмотренных договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 17.04.2013, окончание выполнения работ - 30.11.2013 (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения).
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора генподрядчик в срок до 30.11.2013 не завершил работы, заказчик письмом от 26.02.2014 N СЗ-2/245, с учетом пункта 17.2 договора отказался от договора в одностороннем порядке с 05.03.2014 и на основании пункта 14.1 договора начислил генподрядчику 16 197 435 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 05.03.2014.
Поскольку направленная в адрес ООО "Капитал стройиндустрия" претензия была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО "Капитал стройиндустрия" заявило встречный иск, в котором указало, что в отсутствие не переданных согласно условиям договора документов, им были выполнены все возможные работы на объекте, часть работ принята и подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ. Также имеются подписанные им односторонние акты формы КС-2, которые были направлены в адрес ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", однако задолженность по оплате выполненных работ как предусмотренных договором, так и дополнительных работ в размере 4 586 456 руб. 36 коп. заказчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения его в суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения генподрядчиком предусмотренных договором работ, явилось следствием действий заказчика и в удовлетворении первоначального иска отказал. При этом суд, установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 1 413 094 руб. 05 коп., а также факт выполнения генподрядчиком не предусмотренных договором дополнительных работ на сумму 4 586 456 руб. 36 коп. и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, встречный иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договора часть работ была принята заказчиком и были подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ. Также подрядчиком составлены и подписаны односторонние акты формы КС-2, которые были направлены подрядчиком в адрес ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 2.3 договора обязывает заказчика на момент подписания договора передать генподрядчику документацию, необходимую для производства работ по договору.
Судами в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела, факт неисполнения заказчиком требований вышеизложенного пункта договора. Материалами дела подтверждается также то, что заказчик не передал генподрядчику материалы инженерных изысканий (геологические и геодезические изыскания), геодезические разбивочные основы.
Доказательств иного в материалы дела ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не представило, в то время как подрядчиком представлены доказательства неоднократного обращения к заказчику по истребованию всей необходимой документации, оставленные заказчиком без надлежащего удовлетворения.
Судами также установлено, что отсутствие вышеназванных документов у ООО "Капитал стройиндустрия" не позволило не только в установленные сроки выполнить работы по договору, но привело и к необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно не исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче всей необходимой документации привело к невозможности выполнения работ по договору как в срок до 30.11.2013, так и к моменту, указанному как дата расторжения договора - 05.03.2014. То есть по вине заказчика подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Капитал стройиндустрия", суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств. Применяя нормы материального права суды, руководствовались статьями 330, 333, 431 ГК РФ и изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки, а также позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и посчитали обоснованной и соразмерной сумму предъявленной ООО "Капитал стройиндустрия" неустойки.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-20653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА