Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-595/2014, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 06.09.2010 N 01/01/СОФ/2011/478 в размере 40 884 913 рублей за период с 01.04.2011 по 25.02.2014 за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ, а с 01.01.2012 по 25.02.2014 за нарушение сроков окончания всех работ.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок как по отдельным этапам, так и в полном объеме по независящим от него причинам.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неполно выяснили существенные для обстоятельства. На момент предъявления иска работы по договору в полном объеме не выполнены, поэтому требования компании являются правомерными. Вывод судов о том, что отдельные этапы работ календарным планом не выделены, ошибочен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01/01/СОФ/2011/478, согласно которому ответчик обязался осуществить работы на объекте "Реконструкция ВJI 110 Кв Л-14 ПС "Алагир" - ПС "Унал" РСО-А, Алагирский район, ПС Алагир - ПС Унал для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа".
Цена договора определена в соответствии со сводной таблицей поставок, работ и услуг по объекту и составляет 14 989 186 рублей, с учетом НДС - 17 697 240 рублей.
По условиям договора ответчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документацией, в сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта.
Этапы и сроки выполнения ответчиком обязательств по договору установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение к договору N 3).
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением к договору N 3 с оформлением актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
В соответствии с договором срок начала выполнения работ 01.02.2011, срок завершения работ не позднее 31.12.2011. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма N КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
Нарушение существенных условия договора подряда по своевременному выполнению работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказания услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Суды установили, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 31.12.2011, однако к указанному сроку общество не передало заказчику результат работ. Однако указанное нарушение было обусловлено действиями самого заказчика.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В нарушение пункта 5.1 договора проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику в августе 2011 года (с просрочкой на 7 месяцев), в связи с чем подрядчик приступил к работе в сентябре 2011 года.
С учетом периода выполнения подрядных работ, определенных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, который составляет 11 месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик должен был завершить работы по объекту не позднее 11 месяцев с момента передачи проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметная документация передана ответчику в августе 2011 года, работы должны быть завершены не позднее июля 2012 года. Акт приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС-14) подписан 31.01.2012 (т. 1, л.д. 100-102). Таким образом, ответчик не допустил просрочки по исполнению договорных обязательств.
Доказательств того, что работы по договору выполнены в неполном объеме, в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что из календарного плана строительства объекта невозможно установить, какие работы должен был выполнить подрядчик в тот или иной промежуток времени. В материалы дела не представлено ни одного письменного разрешения заказчика о необходимости приступить к выполнению очередного этапа работ, как это предусмотрено пунктом 11.10 договора. В связи с этим суды обосновано пришли к выводу о том, что отдельные этапы работ календарным планом не выделены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А61-595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА