Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) - Музыкантова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Понамарева И.В.) по делу N А32-30889/2014, установил следующее.
ООО "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" о взыскании 5 366 218 рублей 56 копеек основного долга по договору от 17.05.2012 N 02-05/12 и 18 446 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по 22.08.2014.
Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключив договор подряда от 17.05.2012 N 02-05/12, стороны выразили волю и согласие как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору подряда стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный разделом 3 договора подряда от 17.05.2012, следовательно, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме в срок до 13.05.2014. Истец также полагает, что условие о гарантийном удержании, предусмотренное пунктом 3.2 договора, является незаконным и противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 12.05.2012 N 02-05/12, по условиями которого ООО "СтройСервис" (подрядчик) обязуется из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами выполнить работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 4", а также осуществить пусконаладочные работы, и сдать результат работ ООО "РогСибАл" (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят: конструкции железобетонные; тепловые сети; наружные сети водопровода и канализации; наружные сети освещения; наружные сети электроснабжения; сети водоотведения; сети декоративного освещения; планировка территории; устройство покрытий дорожек и площадок; спортивные площадки; конструкции деревянные. МАФ; устройство оснований под перголы; автомобильные дороги и проезды; осуществление пусконаладочных работ.
Под "работами" в договоре понимается совокупность работ по выполнению работ по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей, проведению необходимых замеров и обследований, демонтажных и строительно-монтажных работ для подключения сетей к существующим сетям, пусконаладочных работ, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложении к нему, необходимых для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7, общая цена договора составила 107 735 486 рублей 86 копеек, включая 18% НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на расчетный счет открытый подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного пунктом 9 договора.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока, при условии подписания сторонами акта формы N КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по последнему этапу работ.
В силу пункта 9.2 договора гарантийный период на инженерные сети и элементы благоустройства, выполненные в соответствии с пунктом 2.1 договора на территории размещения объекта, устанавливается подрядчиком сроком на 24 месяца с момента их выполнения.
Во исполнение обязательств по договору, ООО "СтройСервис" выполнило работы на общую сумму 107 324 371 рубль 33 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и КС-3.
Весь объем работ по договору сдан ответчику 05.01.2014.
Ответчик произвел оплату работ за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что по сумме составило 5 366 218 рублей 56 копеек.
Истец, посчитав, что ответчик неправомерно произвел гарантийное удержание в противоречие положениям пункта 3 дополнительного соглашения N 7, обратился к нему с претензией от 27.07.2014, в которой в добровольном порядке предложил произвести окончательную оплату в сумме 5 366 218 рублей 56 копеек. Однако данные требования со стороны ответчика исполнены не были. Ссылаясь на незаконные действия ответчика в части гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды верно указали, что заключив договор подряда от 17.05.2012, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору подряда от 17.05.2012 стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда, которыми руководствуются стороны по всем вопросам, не нашедшим отражения в дополнительном соглашении.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку с учетом условий договора подряда от 17.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5 366 218 рублей 56 копеек на момент рассмотрения дела не наступил, то у истца отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-30889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ