Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца - администрации Ленинского района г. Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956) - Сивакова И.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 2635095175, ОГРН 1062635138125) - Шмакова И.В. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9319/2014, установил следующее.
Администрации Ленинского района г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "РегионСтрой" (далее - общество) о расторжении контракта от 15.05.2014 N 12-14к и возложении на общество обязанности заплатить штраф в размере 281 987 рублей 91 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации (р/с 40204810500000000660, отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" и ООО "Ставсервис".
Общество обратилось к администрации со встречным иском о взыскании 5 639 758 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства возникновения оснований для расторжения контракта не представлены, работы выполнены, срок действия контракта истек, объем и стоимость выполненных работ определен на основании экспертного заключения, исполнительная документация неоднократно передавалась администрации, последняя не вправе предъявлять ко взысканию штраф в размере 5% от цены контракта за просрочку выполнения работ, поскольку требования противоречат содержанию контракта.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в нарушение условий контракта общество не представило документацию на применяемые материалы. Комиссия составила акт от 01.08.2014, согласно которому работы не выполнены. В администрацию счета-фактуры, акты формы N КС-2 и N КС-3, журнал производства работ, скрытых работ, исполнительная документация не представлялись. Общество не известило об окончании работ, не передала их администрации и не уведомила о заключении договора строительного контроля с ООО "Ставсервис". Экспертное заключение является не верным, так как не проводилась вырубка асфальтового покрытия и не приняты во внимание протоколы вырубок. Примененный экспертом государственный стандарт относится к периоду эксплуатации существующих дорог, а не при определении качества выполненных работ. Суды не приняли во внимание возражения относительно экспертного заключения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 N 183-ЭА-И/14 (реестровый номер закупки N 03213000011140001258, N 77-ЭА/14 в системе нумерации уполномоченного органа) администрация и общество заключили контракт N 12-14к (далее - контракт) на закупку работ по ремонту внутриквартальных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района г. Ставрополя (т. 1, л.д. 16-23).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество обязалось качественно выполнить ремонт внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения по следующим адресам: ул. Ленина, 300, ул. Ленина, 304а, ул. М. Морозова, 17а, ул. Маяковского, 16а, переулок Менделеева (нечетная сторона), ул. Московская (от ул. Добролюбова до ул. Гризодубовой), ул. Осипенко (от дома N 35 до дома N 53), переулок Севастопольский (от ул. Осипенко до дома N 2а), проезд Тебердинский, проезд Черкесский, проезд Пекинский, ул. Герцена (от ул. Куйбышева до ул. Л. Толстого), проезд Опорный, проезд Извещательный, ул. Пономарева.
В пунктах 5.1 и 5.2 контракта стороны установили срок начала работ со дня заключения контракта, срок окончания работ до 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 8.5 ООО "РегионСтрой" предоставляет паспорта качества на все применяемые материалы в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, норм и правил: асфальтобетонная смесь по ГОСТ 9128-2009; битум по ГОСТ 22245-90; песчано-гравийная смесь по ГОСТ 25607-2009; бортовые камни по ГОСТ 6665-91; люк чугунный по ГОСТ 634-99. Качество уплотнения материала, качество устройства земляного полотна должно соответствовать СНиП 3.06.03-85.
В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ каждого объекта осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком, перед проведением скрытых работ подрядчик обязан уведомить заказчика и специализированную организацию, осуществляющую строительный контроль.
Комиссия в составе специалистов администрации, представителя ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог", общества провела обследование внутри квартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения и установила, что по адресам: ул. Ленина, 300, ул. Ленина, 304а, ул. М. Морозова, 17а, ул. Маяковского, 16а, переулок Менделеева (нечетная сторона), ул. Московская (от ул. Добролюбова до ул. Гризодубовой), ул. Осипенко (от дома N 35 до дома N 53), переулок Севастопольский (от ул. Осипенко до дома N 2а), проезд Тебердинский, проезд Черкесский, проезд Пекинский, ул. Герцена (от ул. Куйбышева до ул. Л. Толстого), проезд Опорный, проезд Извещательный, ул. Пономарева, работы в соответствии с контрактом обществом не выполнены, о чем составлен акт от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 24, 25).
Администрация в адрес общества направила претензии с требованием выполнить работы по контракту и в срок до 05.08.2014 предоставить в администрацию акты выполненных работ, поскольку обществом допущены нарушения: отсутствуют акты выполненных работ, акты на скрытые работы; журнал производства работ (т. 1, л.д. 12).
07 августа 2014 года администрация направила претензию N 02/01-3585-7 о том, что работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения не выполнены, акты приемки выполненных работ не подписаны, поэтому администрация предлагает расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также - оплатить штраф в размере 281 987 рублей 91 копейки не позднее 10 дней с момента получения претензии. Администрация 11.08.2014 направило обществу уведомление о расторжении контракта (т. 1, л.д. 13-15).
В связи с тем, что общество в добровольном порядке соглашение о расторжении контракта не подписало, штраф установленный срок не оплатило, администрация обратилась в суд с иском.
Общество, считая, что администрация не исполнила обязательство по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.
Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).
Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Экспертным заключением ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" от 15.02.2015 N 277/14 установлено, что выполненные обществом работы по контракту соответствуют требованиям контракта, локальным сметным расчетам, нормативной документации. Работы выполнены в точном соответствии со сметой и приложением N 2 к контракту. Объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ по контракту составляет 5 660 397 рублей 64 копейки. Присутствует незначительное превышение объемов работ по укладке асфальтобетона в размере 20 639 рублей 44 копеек. Работы выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы"; ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон"; ОДН 218.0.006.2008 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог"; ОДМД Минтранс РФ Росавтодор "Рекомендации по применению материалов при ремонте автомобильных дорог"; СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Детальным обследованием разрушений асфальтобетонных покрытий не обнаружено (т. 4, л.д. 3-54).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты формы N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительную документацию, переданные администрации в августе и декабре 2014 года, экспертное заключение от 15.02.2015 N 277/14), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований общества. Возражения администрации были исследованы судами и сводятся к несогласию с экспертным заключением.
Довод администрации о том, что при проведении экспертизы не проводилась вырубка асфальтового покрытия и не приняты во внимание протоколы вырубок, противоречит содержанию экспертного заключения от 15.01.2015. По просьбе сотрудников администрации на одном из тротуаров экспертом произведена вырубка асфальта, учтены протоколы лабораторных испытаний названных вырубок (т. 4, л.д. 7). При этом администрация ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.
Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктами 13.4 и 13.5 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом или законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае: выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
Установив факт выполнения работ, прекращение срока действия контракта, суды верно пришли к выводам об отсутствии оснований для его расторжения.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены заключенного контракта.
Учитывая изложенное суды верно определили, что администрация не вправе предъявлять ко взысканию штраф в размере 5% от цены контракта за просрочку выполнения работ.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-9319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ