Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ромаса Ильи Евгеньевича (ОГРНИП 307263507200044), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса Ильи Евгеньевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А63-5478/2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ромас И.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПМК "Русская" (далее - общество) о взыскании 139 895 рублей задолженности по арендной плате и 18 409 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.11.2014 (судья Турчин И.Г.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 895 рублей задолженности по арендной плате и 15 228 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 25.05.2014. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало оплату аренды, задолженность по которой подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2013. Нахождение общества в арендуемом помещении с 2010 года подтверждается договором аренды с предыдущим арендодателем, квитанциями об оплате коммунальных услуг, актом вывоза имущества от 31.03.2013. Суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал 15 228 рублей 15 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение от 27.11.2014 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 19 958 рублей задолженности и 2175 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 25.05.2014. Суд установил, что общество пользовалось арендованным помещением в январе 2013 года. Суд не принял представленные предпринимателем документы в качестве относимых и допустимых доказательств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение от 27.11.2014. По мнению заявителя, факт передачи в пользование обществу объекта недвижимости подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором аренды с предыдущим арендодателем, актом вывоза имущества от 31.01.2013. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; необоснованно сделал вывод о недопустимости приходных ордеров в качестве доказательств фактического пользования обществом арендованным помещением и о подписании квитанций об оплате коммунальных услуг неуполномоченным лицом. Причастность гражданина Паразяна А.А. к обществу подтверждается актом приема-передачи документов от 28.09.2012, актом оказанных услуг от 31.01.2013 N 000002, актом вывоза имущества от 31.01.2013. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела акта вывоза имущества от 31.01.2013 не соответствует действительности, поскольку в решении суда первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты (31.03.2013). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 в качестве доказательства использования обществом помещения в период действия договора. Полномочия Бегереевой Е.А. на подписание подобных документов подтверждаются должностной инструкцией с оттиском печати общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.07.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество - принять нежилое помещение N 41 (литера А), цокольный этаж, площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора - с 01.07.2012 по 31.12.2012. Согласно пункту 1.9 договора нежилое помещение должно быть передано с обязательным оформлением письменного акта, являющегося неотъемлемой частью договора. Передача арендованного помещения должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор обязан не позднее 20-го числа расчетного месяца перечислять 19 985 рублей арендной платы из расчета 350 рублей за один кв. м на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
За пользование арендованным имуществом с 01.07.2012 по 30.01.2013 обществу начислено 139 895 рублей арендной платы.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нахождения арендатора в помещении с 2010 года подтверждается договором аренды с предыдущим арендодателем, а в спорный период - квитанциями по оплате коммунальных услуг, актом о вывозе имущества от 31.03.2013. Задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что ответчик отрицает факт пользования помещением до 01.01.2013. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды является консенсуальным, поэтому обязанность арендатора по оплате аренды возникает только после получения имущества в пользование. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Несмотря на условие пункта 1.9 договора аренды, согласно которому передача нежилых помещений должна производиться с обязательным оформлением письменного акта, истец не представил доказательств передачи ответчику нежилого помещения в пользование. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что до заключения договора аренды общество занимало помещение на основании договора аренды с предыдущим собственником, указав, что названное обстоятельство безусловно не свидетельствует о пользовании ответчиком помещением по договору с истцом.
Факт пользования ответчиком спорным помещением в январе 2013 года (за пределами срока действия договора аренды) подтверждается актом от 31.01.2013 N 000002, согласно которому общество обязано оплатить истцу 19 985 рублей за аренду. Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 3 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование помещением в январе 2013 года.
Доводы предпринимателя о том, что факт передачи в пользование обществу объекта недвижимости подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором аренды с предыдущим арендодателем, актом вывоза имущества от 31.01.2013, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, оценив приходные кассовые ордера, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг, и установив, что ордера подписаны гражданином Паразяном А., получателем денег указан ЖСК "Восток", пришел к выводу о том, что эти документы не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ. В отсутствие акта приема-передачи помещения и при наличии отрицания ответчиком факта принятия пользования помещением, приходные кассовые ордера от 11.09.2011 и 25.01.2013 на оплату коммунальных услуг, подписанные гражданином Паразяном А., не являются доказательствами пользования помещением ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов, установив, что он подписан бухгалтером Бегереевой Е.А., должностная инструкция которой не предоставляет ей полномочий на подписание актов сверок.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А63-5478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО