Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Булатовой А.Н. по дов. от 22.06.2015 N 106,
от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике -Булатовой А.Н. по дов. от 15.09.2015 N 7554,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на постановление от 02 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-27268/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2014 N 5-Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
13 января 2015 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 26 940,57 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с оспариваемым постановлением суда, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица поддержал указанную позицию.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителя в суд не направило, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике участвовало в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции указал, что обществом были заявлены требования только к Роспотребнадзору, и расходы третьего лица не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, в связи с чем, возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем с выводами апелляционного суда в этой части суд кассационной инстанции не соглашается.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в определении от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Московского округа соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-27268/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА