Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI" - Прохоровский Н.Л. пор дов. от 14.07.2014,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI"
на определение от 15 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI"
о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
установил:
Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI" (далее - ответчик, ООО "ЛидерСтрой-XXI") с иском о признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, самовольной постройкой и обязании привести это здание в соответствие с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011, с предоставлением Префектуре права демонтировать указанный объект в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение суда обжаловано Префектурой в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой, поручено экспертам ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент". Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Этим же определением на Департамент возложена обязанность внести на депозит суда денежные средства в сумме 145 000 руб. для оплаты экспертизы, а на ООО "ЛидерСтрой-XXI" - обеспечить доступ эксперта и представителей участвующих в деле лиц на территорию спорного объекта недвижимости для проведения и участия в строительно-технической экспертизе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года определение апелляционного суда от 25 сентября 2014 года отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду несоблюдения апелляционным судом установленных законом требований к порядку назначения экспертизы.
При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент". Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Не согласившись с вынесенным по делу определением о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, ООО "ЛидерСтрой-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, никаких ходатайств в суде первой инстанции ни истцом, ни третьими лицами не заявлялось. Экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Не заявив в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также проигнорировав предоставленную судом апелляционной инстанции возможность поддержать заявленное ходатайство и внести необходимые денежные средства на депозит суда, истец и третьи лица лишились возможности укрепить свою позицию экспертным заключением. Ответчиком самостоятельно, по своей инициативе и за свой счет была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, заключение по результатам исследования приобщено к материалам дела, соответственно, наличие в материалах дела документов, в полной мере содержащих ответы специалистов на возникшие при рассмотрении дела вопросы, исключает необходимость проведения экспертных исследований, поскольку необходимость в проведении экспертизы обусловлена исключительно отсутствием знаний и сведений в определенных областях.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.
Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, может быть дано только при рассмотрении дела по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Апелляционный суд, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы при наличии в материалах дела представленного ответчиком экспертного заключения, составленного по результатам исследования вопросов, аналогичных поставленным судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы, при этом при назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований ее проведение необходимо, а экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-187608/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXI" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА