Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры СВАО г. Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 10.12.2014
от истца: Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 30.12.2014
от ответчика: ООО "ВИГРИС" - Шестак Ф.И. дов. от 30.09.2015 N 007
от третьего лица: Управления Росреестра
от третьего лица: Управы района Бибирево г. Москвы - Пемешонок Ю.М. дов. от 01.10.2015 N 01-11-828/15
от третьего лица: Мосгосстройнадзора
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Вигрис"
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "ВИГРИС"
третьи лица: Управление Росреестра, Управа района Бибирево г. Москвы, Мосгосстройнадзор
о признании постройки самовольной и ее сносе по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г,
установил:
Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы был предъявлен иск к ООО "ВИГРИС" об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г; в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 2 недель, предоставить 1-му истцу право самому снести постройку за счет ответчика.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Управа района Бибирево г. Москвы, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. было отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО "ВИГРИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВИГРИС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г.
Представители истцов и третьего лица Управы района Бибирево г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Третьи лица Управление Росреестра, Мосгосстройнадзор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-182573/13.
Из материалов дела следует и установлено судами, что нежилое помещение площадью 138,5 кв. м по адресу: ул. Плещеева, вл. 8г надлежит на праве собственности ООО "ВИГРИС", что подтверждается свидетельством на право собственности от 21.06.2000 г., запись в государственном реестре прав 77-01/02-05/2000-1403 на здание общей площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В.
Вместе с тем, по информации Мосгосстройнадзора, разрешительная документация на возведение указанного капитального объекта не выдавалась.
Актом приемки от 15.12.1995 г. приемочной комиссией принят в эксплуатацию торговый комплекс из быстровозводимых конструкций, а не капитальное здание.
По мнению истца, отсутствие разрешительной документации на строительство у ответчика свидетельствует о наличии у объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, признаков самовольной постройки.
В соответствии с протоколом Окружной комиссии объект, расположенный по адресу: ул. Плещеева, вл. 8Г, обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу в установленном законом порядке.
Управой района Бибирево в адрес ответчика было направлено уведомление от 19 ноября 2013 г. N 01-240/3 по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта и необходимости осуществления демонтажа (сноса) строения в добровольном порядке.
В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.09.1995 N 1458 о предоставлении ТОО "ВИГРИС" (впоследствии преобразованному в ООО "ВИГРИС") в пользование земельного участка площадью 0,0570 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по ул. Плещеева, вл. 8, под размещение торгового павильона, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "ВИГРИС" (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.1995 N М-02-500267 названного земельного участка сроком на 5 лет, без права строительства капитальных сооружений.
Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 15.12.1995, утвержденным Управлением по СВАО Комитета потребительского рынка г. Москвы и распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 22.05.1996 N 118 принят в эксплуатацию расположенный по вышеуказанному адресу одноэтажный торговый комплекс из быстровозводимых конструкций, площадью 120 кв. м, изготовление и монтаж которого произведены на основании Решения Комиссии по торговле города Москвы от 26.04.1995 генеральным подрядчиком - ТОО "Промоком" по заданию заказчика - ТОО "ВИГРИС". Впоследствии, площадь торгового павильона была увеличена до 138,5 кв. м, павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, что подтверждается справкой БТИ от 14.09.2004 N 14257/22, из которой следует, что официальный адрес: ул. Плещеева, 8Г, равнозначен ранее присвоенным адресам: ул. Плещеева, 8В; ул. Плещеева, 8.
Право собственности ООО "ВИГРИС" на павильон было зарегистрировано в ЕГРП как на объект недвижимого имущества (запись в ЕГРП от 21.06.2000 N 77-01/02-05/2000-1403).
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ВИГРИС" (арендатор) 22.08.2005 был заключен договор аренды N М-02-511120, зарегистрированный в ЕГРП 27.10.2005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 4 года 11 месяцев 28 дней земельный участок с кадастровым N 770202014026 площадью 265 кв. м по ул. Плещеева, вл. 8Г, для эксплуатации здания магазина.
В дальнейшем площадь павильона была увеличена до 152,7 кв. м и 28.11.2005 данный объект был поставлен на учет БТИ как 1-этажное нежилое здание 1995 года постройки общей площадью 152,7 кв. м с материалом стен из кирпича, что подтверждено выпиской из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 12.04.2013 N 3232/7.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который применим при наличии капитального строения на земельном участке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договором аренды арендатору не было предоставлено право создавать на арендуемом земельном участке объект капитального строительства, то после прекращения действия договора аренды у арендатора возникла обязанность освободить земельный участок, т.е. снести спорную постройку.
Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 15.11.2013 N 20 признано, что возведенный объект, расположенный по адресу: ул. Плещеева, вл. 8Г, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольной постройки.
Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта в первоначальное состояние, или, в случае отсутствия таковой возможности, иск о сносе, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно доводам представителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ответчику было разрешено осуществить строительство некапитального объекта, а не объекта недвижимости.
Предъявление иска на основании ст. 222 ГК РФ о признании постройки самовольной и ее сносе свидетельствует о признании истцом спорного объекта объектом недвижимости, поскольку в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п. 29, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Суду представлено заключение специалиста N 2603/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно которому, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8Г, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект исследования соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы объекта общей площадью 152, 7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, по делу N А40-182573/13-11-1395.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Является ли объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным? Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?
- Допущены ли при возведении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, нарушения градостроительных и строительных норм?
- Создает ли данный объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, угрозу жизни и здоровья граждан?
Экспертом сделаны следующие выводы:
1. по первому вопросу - объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г является капитальным. Фундамент объекта обеспечивает неразрывную связь с землей, а перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
2. по второму вопросу - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.
3. по третьему вопросу - угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Таким образом, экспертом сделан вывод о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан.
Выводы данного заключения истец не оспорил.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование заявления ответчик указал, что является владельцем спорного здания, занимает земельный участок на законных основаниях. Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором возведено строение, передан ООО "ВИГРИС" в аренду для эксплуатации торгового павильона.
Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.
17.02.2005 года ООО "ВИГРИС" обратилось в ДЗР с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды в связи с приобретением имущественных прав на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г. Указанное обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, начиная с 17 февраля 2005 г., истец должен был узнать о том, что постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г, является самовольной и нарушает его права.
Иск подан в Арбитражный суд города Москвы в декабре 2013 года, по истечению 8 лет, т.е. за пределами срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру СВАО г. Москвы, то Префектура должна была узнать о внесенной записи в 2005 году.
При этом отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Кроме того, обстоятельства, касающиеся правомерности расположения спорного имущества на земельном участке, исследовались при рассмотрении спора по делу N А40-11350/13, по которому постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 года отказано в иске Префектуры о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное строение.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, исключающих применение срока исковой давности по данному спору, так как предметом спора является требование о признании постройки самовольной и о ее с носе.
Нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с лишением владения, что ограничивает срок предъявления такого иска общим сроком исковой давности.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-182573/13 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставлению в силе.
В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-182573/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-182573/13 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182573/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ