Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" - Степанов Д.П. дов. от 20.07.2015
от ответчика: Правительства Москвы - Баулина Н.И. дов. от 26.08.2015 N 4-47-992/5, Вдович А.В. дов. от 28.01.2015 N 4-47-68/5
от третьего лица: ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - Кадушкин А.В. дов. от 15.01.2015 N 86
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и ответчика Правительства Москвы
на решение от 28 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 18 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по делу N А40-91248/14
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД"
к Правительству Москвы
третье лицо: ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк"
о взыскании задолженности в размере 3 433 582 долларов США
и по встречному иску о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк".
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в связи с отсутствием согласия Правительства Москвы на заключение такого договора и несоблюдением формы заключения договора уступки, соответствующей форме инвестиционного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы удовлетворены.
С Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взыскана задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Правительство Москвы и третье лицо ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика Правительства Москвы и третьего лица ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв. м:
- объект N 1 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а, в том числе: общей жилой площадью - 67 500 кв. м, нежилой - 8 900 кв. м, площадь подземного гаража-стоянки - 20 830 кв. м на 450 машиномест; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год;
- объект N 2 - детская музыкальная школа площадью 1 350 кв. м; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год.
В соответствии с указанными условиями инвестор должен был получить: 67 500 кв. м жилой площади; 20 800 кв. м машиномест; 60% от общей нежилой площади, за что инвестор обязался перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв. м для Москвы.
Предварительных проектных изысканий со стороны города Москвы произведено не было. После выхода на площадку выяснилось, что на территории планируемой застройки имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терги". Правительством Москвы было предложено в качестве компенсации передать ООО "Терги" часть из построенных в будущем нежилых помещений в количестве 134 кв. м за счет площадей администрации и инвестора, а также предложено инвестору увеличить площадь строящейся детской музыкальной школы на 400 кв. м, в связи с чем, инвестору предлагалось передать часть из построенных нежилых помещений в количестве 400 кв. м за счет площадей администрации и инвестора.
Данные обременения были отражены в Постановлении Правительства Москвы N 12-ПП от 17 января 2006 года, во исполнение которого 28 декабря 2006 года было подписано соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту. Кроме того, в связи с возникшими осложнениями Правительством Москвы неоднократно пересматривались сроки реализации контракта в сторону их увеличения.
В процессе дальнейшей реализации контракта возникли новые ограничения. По своему месту расположения жилой дом оказался в зоне воздушного пространства, используемого аэропортом "Внуково", в связи с чем, ограничена этажность жилого комплекса. Проведенные геологические исследования установили невозможность реализации первоначального проекта по глубине.
В результате данных ограничений инвестор построил жилой комплекс с 66 580 кв. м жилой площади, 10 360 кв. м гаражей (207 машиномест) и 6 540 кв. м полезной нежилой площади. При этом, по результатам обмера, площадь построенной детской музыкальной школы составила 2 350 кв. м. В силу этого, в результате реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв. м, а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза.
Судами установлено, что нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было, денежные средства в бюджет города Москвы были перечислены до июля 2005 года, т.е. до начала строительства.
Детская музыкальная школа принята приемочной комиссией 29 ноября 2006 года по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года N 2034-РП.
Жилой дом принят приемочной комиссией 28 декабря 2006 года по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 декабря 2006 года N 2440-РП. Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела N А40-73164/12-161-671, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г. в редакции истца и акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца.
Сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014, согласно которому в п. 3.1 инвестиционного контракта внесены изменения, в связи с чем, долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ, с учетом изменений параметров возводимых объектов, составило 23 184 633 долларов США.
Перечисление денежных средств в размере 26 618 215 долларов США в бюджет города Москвы установлено судами.
Таким образом, переплата в бюджет города Москвы составила 26 618 215 - 23 184 633 = 3 433 582 долларов США.
Суды исходили из того, что, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами установлено, что между ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющем разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г.
Условия договора позволяют установить передаваемое требование, в связи с чем, доводы отзыва ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" об отсутствии соглашения между сторонами по существенным условиям договора уступки со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с п. 2.1 договора уступка является возмездной.
Пунктом 2.2 договора, установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере, эквивалентном 3 433 582 долларов США, в срок, не позднее 23.01.2018.
Доводы отзыва ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о злоупотреблении правом при согласовании условий договора уступки в части встречного исполнения со стороны Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора, при том, что учитывая размер денежного обязательства, согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор уступки не является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 7 контракта установлено, что инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства объектов.
Поскольку по договору уступки к истцу не перешли права и обязанности по контракту, как то установлено в п. 5.2 контракта, доводы отзыва ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в соответствующей части правомерно отклонены судами как необоснованные.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе Правительства Москвы на то, что договор уступки (цессии) от 13.08.2012 стороны в установленном порядке не зарегистрировали, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для признания его недействительным.
Поскольку истцу не переданы права в части осуществления совместной деятельности по инвестиционному контракту, доводы ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в части указания на существенное значение личности участника по договору о совместной деятельности, как правильно указано судами при вынесении судебных актов, не имеют правового значения.
Доводы ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о ничтожности договора ввиду отсутствия передаваемого права на момент заключения договора, с учетом даты принятия решения суда по делу N А40-73164/12-161-671, даты заключения договора, даты вступления судебного акта в законную силу, и положений ст. 453 ГК РФ, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 1 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно отклонены судом как необоснованные.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе третьего лица на то, что на момент возникновения передаваемого обязательства в отношении цедента (Банка) возбуждена процедурах банкротства, в связи с чем переход права требования, возникшего после введения процедуры конкурсного производства, становится невозможным, правомерно не была признана обоснованной. Доказательств нарушения оспариваемым договором цессии норм законодательства о банкротстве, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что истец не принял на основании договора уступки как-либо обязанностей по инвестиционному контракту, ссылка ответчика по первоначальному иску на положения ст. 389 ГК РФ также не имеет правового значения.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено заключение договора уступки в нарушение закона, в том числе, необходимости получения согласия ответчика Правительства Москвы на заключение такого договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Правительства Москвы о признании договора уступки (цессии) от 13.08.2012 недействительной сделкой, в соответствии со ст. ст. 167, 168, 382 - 390 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, неприменение которого ответчик обжалует.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод Правительства Москвы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ввода комплекса в эксплуатацию, как правильно указано судами неправомерно, в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как правильно указано в решении и постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73164/12-161-671 вступило в законную силу 10.01.2014, ранее у истца не возникло права требования к ответчику переплаты по инвестиционному контракту, в связи с чем, на момент подачи искового заявления - 17.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переплаты по инвестиционному контракту, а также наличия иных оснований удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 422 582 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 317, 382 - 390, 453, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе Правительства Москвы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 и акта реализации инвестиционного проекта ООО КБ "Муниципальный строительный банк" каких-либо финансовых претензий к Правительству Москвы не имел, а у Правительства Москвы отсутствовала обязанность по возмещению каких-либо денежных средств инвестору, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен курс пересчета взысканных денежных средств в долларах США для оплаты в рублях, не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что денежные средства были перечислены в бюджет города Москвы исходя из курса доллара США на момент оплаты, а в настоящее время курс доллара США иной, пересчет имеющейся у ответчика переплаты по курсу на момент оплаты в бюджет денежных средств, приведет к тому, что истец не получит денежные средства в переплаченном размере (3 433 582 долларов США). Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с Правительства Москвы задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалоб Правительства Москвы и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-91248/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91248/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ