Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" (ИНН 2372002690, ОГРН 1122372001751) - Давиденко М.А. (доверенность от 03.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-6220/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армавир Реалти" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 11.10.2013 N 11/2313 и 364, обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления возмещения НДС по налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года.
Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям: строительно-монтажным работам, принятым от его контрагента - ООО "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ"); доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение суда от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении судами правил оценки доказательств; указал, что суды оценили не все доводы инспекции о недоказанности обществом выполнения строительно-монтажных работ контрагентом по договору - ООО "ССТ", а также о том, что формальное представление пакета документов в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте именно подрядчиком, поскольку ООО "ССТ" не подтвердило наличие у него трудовых и технических ресурсов, необходимых для строительства автосалона. Суды не проверили довод инспекции о наличии противоречий в доказательствах общества и о том, что удельный вес налоговых вычетов за 2012 год как у ООО "ССТ", так и у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион" (далее - ООО "САР", субподрядчик) составляет около 100% при значительных денежных оборотах и осуществлении деятельности, облагаемой НДС.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.05.2015 (судья Сумина О.С.) требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям: строительно-монтажным работам, принятым от его контрагента - ООО "ССТ"; инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 решение суда от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что строительно-монтажные работы, по документам выполненные ООО "ССТ", фактически осуществлены именно этой организацией, у которой отсутствуют трудовые и технические ресурсы, необходимые для строительства автосалона. Общество документально не опровергло доводы и доказательства инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "ССТ".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 и оставить в силе решение суда от 21.05.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документы, представленные обществом при новом рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены при проведении проверки, однако не учел, что при проведении проверки эти документы инспекция не запрашивала, следовательно, у общества отсутствовала обязанность представлять данные документы. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии стоимости объекта, указанной в техническом паспорте от 29.08.2012 и объектно-сметных расчетах подрядчика и субподрядчика, противоречит материалам дела, поскольку данный технический паспорт оформлен на объект незавершенного строительства. При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, при этом осуществляло постоянный контроль за строительством автосалона, в том числе посредством фотосъемки. Суд апелляционной инстанции неправомерно не учел показания Пашенцева К.А. о том, что работы на объекте производились в основном механизированным способом, следовательно, для их выполнения не требовалось пребывание на объекте большого количества работников. Из представленных обществом фотографий видно, что в мае - августе 2012 года на объекте работала строительная техника с рекламными логотипами ООО "САР" и ООО "ССТ", то есть техника, применяемая подрядчиком и субподрядчиком на строительном объекте. При проведении проверки инспекция проанализировала выплату заработной платы, взносов, перечисление денежных средств лишь по одному расчетному счету ООО "ССТ", при этом не получила сведения об их фактическом начислении из надлежащего источника - Пенсионного фонда Российской Федерации, не представила и не проанализировала справки, выписки из всех банковских счетов ООО "ССТ". Кроме того, на основании письма инспекции N 13-078663 суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "САР" собственных основных и транспортных средств, однако не учел, что в данном письме указано на отсутствие основных средств у ООО "САР" по состоянию на октябрь 2013 года, то есть по истечении полутора лет с даты выполнения работ ООО "САР". Сведения об отсутствии контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, актуальны на момент проверки, но не в период строительства объекта. Противоречия между показаниями Коробейникова А.В. и материалами дела отсутствуют, поскольку договор между заказчиком (обществом) и подрядчиком заключен позже регистрации домена (www.bstdev.ru), а Коробейников А.В. как директор организации - нового заказчика не мог знать об обстоятельствах заключения сделки между подрядчиком и субподрядчиком, при том, что ранее заказчиком являлось ООО "Старк Эстаблишмент". В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация с сайта Whois History представлена на иностранном языке и не может являться надлежащим доказательством по делу. Инспекция не представила доказательства того, что подрядная организация не отразила спорные операции в налоговой отчетности и не уплатила в бюджет НДС с этих операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 N 11/2312 и приняла решения от 11.10.2013 N 364 об отказе в возмещении 12 404 567 рублей НДС за I квартал 2013 года и от 11.10.2013 N 11/2313 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 432 рублей 40 копеек штрафа, начислении 152 152 рублей НДС и 4 198 рублей 16 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.12.2013 N 22-12-1186 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 11.10.2013 N 364 и 11/2313 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ССТ" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за I квартал 2013 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно разрешению на строительство от 02.04.2012 N RU 23302000-441, выданному Администрацией муниципального образования город Армавир, в 2012 году общество осуществляло строительство автосалона по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420 м слева (далее - объект), общей площадью 1 209,4 кв. м.
Согласно договору строительного подряда от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ подрядчиком на объекте является ООО "ССТ" (свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 N С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" г. Москва, N СРО-С-055-26102009). В пункте 4.1 данного договора указано, что цена работ определяется согласно прилагаемым к договору сметным расчетам и составляет 82 316 334 рубля. Расчеты с ООО "ССТ" за строительно-монтажные работы произведены после завершения строительства за счет заемных средств в размере 85 млн рублей, полученных от ООО "Модус-Краснодар" по договору беспроцентного займа от 01.10.2012.
В соответствии с договором строительного подряда от 01.04.2012 N 0104-2012-С, заключенным между ООО "ССТ" (заказчик) и ООО "САР" (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок в пределах цены работ выполнить с применением своих материалов строительно-монтажные работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте. Стоимость работ и материалов согласно смете составляет 68 800 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 строительно-монтажные работы выполнены в период с 30.04.2012 по 14.09.2012, при этом некоторые виды работ произведены параллельно в один период времени, при том, что численность рабочих у подрядчика составляет 4 человека. Анализ выписки по расчетному счету ООО "ССТ" свидетельствует о выплате заработной платы в 2012 году лишь 4 работникам. В представленных в инспекцию актах о приеме выполненных работ не указано наименование субподрядчиков, при этом согласно актам фонд заработной платы составил 6 761 376 рублей, а согласно выписке банка за 2012 год перечислено около 649 800 рублей заработной платы.
Директор общества Коробейников А.В. пояснил (протокол допроса от 25.06.2013), что "генподрядчика выбирали на конкурсной основе, через интернет нашли сайт ООО "ССТ" www.bstdev.ru", однако инспекция представила доказательства того, что указанный сайт не имеет активных ссылок и не содержит информацию о каких-либо коммерческих предложениях.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ССТ" следует, что в 2012 году денежные средства, поступающие от контрагентов, в течение одного - двух дней перечислялась лишь одному контрагенту - ООО "САР". Согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес вычетов у ООО "ССТ" за 2012-2013 годы составляет около 100%.
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно данным технического паспорта здания автосалона от 29.08.2012 общая стоимость объекта составляет 7 332 293 рубля, при этом размер сметной стоимости по расчетам, представленным ООО "САТ" в адрес ООО "ССТ", составляет 68 800 тыс. рублей, а размер сметной стоимости по расчетам, представленным ООО "ССТ" в адрес общества - 82 316 334 рублей 16 копеек. Данные документы содержат идентичные наименования работ и затрат.
Суд апелляционной инстанции установил, что в объектном сметном расчете, представленном ООО "ССТ" в адрес общества, сметная стоимость строительных, монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря отражена в размерах, значительно превышающих размеры в объектном сметном расчете, представленном ООО "САТ" в адрес ООО "ССТ". При этом договор подряда между ООО "ССТ" и ООО "САТ" подписан сторонами 01.04.2012, т.е. ранее, чем договор подряда между обществом и ООО "ССТ" (28.04.2012).
Согласно пункту 3.1.1 договора строительного подряда от 28.04.2012 N 2804-12 подрядчик (ООО "ССТ") обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиками выполнения работ, сдать работы заказчику. Условия о привлечении субподрядчиков в договоре не прописаны.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 договора строительного подряда от 28.04.2012 N 2804-12 оплата производится по факту исполнения и сдачи результатов работ заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры. Вместе с тем, представленные в инспекцию обществом копии актов выполненных работ и счетов-фактур датированы 31.05.2012, 29.06.2012, 27.07.2012, 23.08.2012, 10.09.2012 и 14.09.2012, а оплата за выполненные работы начала поступать подрядчику (ООО "ССТ") лишь с 02.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в период выполнения работ на строящемся объекте подрядчик не получал оплату от общества. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке, представленной ООО КБ "ДС-БАНК", в период выполнения спорных строительных работ на расчетный счет ООО "ССТ" поступали денежные средства от других контрагентов, расположенных в разных регионах России (г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар), в том числе от ООО "Модус А" (руководителем которого также является Коробейников А.В.) с комментарием: оплата за строительно-монтажные работы по договорам подряда, датированным 2012 годом. Оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об объективной невозможности реального осуществления контрагентом общества указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "САР" зарегистрировано 20.10.2011, при этом не имеет недвижимое имущество и транспортные средства, удельный вес налоговых вычетов у данной организации за 2012 год составляет около 100%, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, руководитель ООО "САР" является "массовым руководителем", в 2012 году предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ССТ" зарегистрировано в г. Москве, ООО "САР" зарегистрировано в Белгородской области, а автосалон построен в г. Армавире (Краснодарский край), и сделал верный вывод о том, что контрагенты общества не имели физической возможности организовать доставку необходимых для строительства материалов и произвести соответствующие работы. Осуществляя в течение длительного времени (около 5 месяцев 2012 года) капитальное строительство объекта в г. Армавире, в нарушение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ССТ" и ООО "САР" не осуществили постановку на налоговый учет в г. Армавире по месту нахождения своих обособленных подразделений. В материалы дела не представлены доказательства фактического пребывания на месте строительства в период с 30.04.2012 по 14.09.2012 штатных сотрудников или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников ООО "ССТ" или ООО "САР", непосредственно задействованных в строительстве автосалона, при том, что ООО "ССТ" зарегистрировано в г. Москве, а ООО "САР" - в Белгородской области, а также с учетом отсутствия зарегистрированных филиалов (представительств) этих юридических лиц в г. Армавире, либо близлежащих к нему населенных пунктах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия как у самого подрядчика, так и привлеченного им субподрядчика необходимого технического и инженерного персонала, транспортных средств и материальных ресурсов, ООО "ССТ" (с учетом привлеченного им субподрядчика - ООО "САР") объективно не могло осуществить строительство автосалона для общества, и использовано для создания документооборота с целью незаконного получения возмещения по НДС.
Формальное представление пакета документов (включая свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.08.2011 N С.055.77.10991.08.2011, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", г. Москва, регистрационный N СРО-С-055-26102009, акты формы КС-2) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте подрядчиком, поскольку ООО "ССТ" не подтвердило наличие у него трудовых и технических ресурсов, необходимых для строительства автосалона общей площадью 1 209,4 кв. м по адресу: г. Армавир, "ФАД Кавказ", 160+420 м слева.
Суд апелляционной инстанции отметил, что с одной стороны, общество заявляет о повышенных требованиях к подрядчику, который должен построить автосалон качественно и в сроки, а с другой стороны, общество не контролирует исполнение договора и не настаивает на выполнении подпункта 3.1.1 пункта 1 договора от 28.04.2012 N 2804-12/ССТ подрядчиком, который до заключения договора с обществом (28.04.2012) фактически передал обязательства по строительству объекта субподрядчику - ООО "САР", заранее заключив с ним договор от 01.04.2012 N 0104-2012-С, что свидетельствует о противоречии в доказательствах общества.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные при новом рассмотрении дела доказательства (договор на оказание услуг от 14.05.2012, заключенный между ООО "ССТ" и Пашенцевым К.А. и дополнительное соглашение к нему). Суд отметил, что в показаниях по вопросу присутствия на месте выполнения строительно-монтажных работ сотрудников и техники ООО "ССТ" и ООО "САР" Пашенцев К.А. воздержался от утвердительных ответов, подтвердив наличие сотрудников и техники фразами "по-моему логотипы где-то на технике были", "вроде бы даже была форма, но они ее не носили" и т.д. В то же время документально факт наличия работников и техники спорных контрагентов не подтвержден. Суд критически оценил представленные обществом копии фотоснимков техники на объекте строительства, указав, что качество представленных копий и отсутствие подлинных фотоснимков не позволяет установить достоверность изображений, в том числе наличие на строительной технике логотипов ООО "ССТ" и ООО "САР". Суд указал, что на представленных копиях фотографий, где изображена строительная техника с логотипами ООО "ССТ" и ООО "САР", визуально наблюдается искажение текстур буквенного обозначения, а также искусственное осветление фона возле надписей, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности выполнения работ ООО "ССТ" и ООО "САР", не позволяет сделать вывод о достоверности снимков в части изображения логотипов ООО "ССТ" и ООО "САР".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что сайт www.bstdev.ru функционировал к моменту заключения сделки с ООО "ССТ", указав, что согласно сведениям, полученным при использовании общедоступных сервисов "Whois" домен bstdev.ru зарегистрирован 19.04.2012, в то время как договор подряда между обществом и ООО "ССТ" заключен 28.04.2012, а договор между ООО "ССТ" и ООО "САР" заключен 01.04.2012, то есть за 18 дней до регистрации сайта. При этом указанное доменное имя не могло быть использовано раньше, чем было создано.
Довод кассационной жалобы о том, что при выборе в качестве подрядчика ООО "ССТ" общество проявило должную осмотрительность, получив копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО "ССТ", проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ССТ", признав законными решения инспекции от 11.10.2013 N 11/2313 и 364 и отказав обществу в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-6220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ