Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича
- представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2015 N 02/01044;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу N А16-576/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича (ОГРНИП 304790123600106)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)
об признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Миронов Александр Агафонович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Миронов А.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) об обязании возвратить 56 999 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и 2 244 руб. 58 коп. пеней, о взыскании 2 484 руб. 50 коп. процентов за период с 15.10.2014 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу ИП Миронова А.А. 61 728 руб. 88 коп., из которых: 56 999 руб. 80 коп. - излишне уплаченный налог на имущество физических лиц; 2 244 руб. 58 коп. - пени по налогу на имущество физических лиц; 2 484 руб. 50 коп. - проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 15.10.2014 по 16.04.2015.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ссылаясь на то, что судебными инстанциями необоснованно рассмотрено заявление предпринимателя, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий должностных, просит судебные акты отменить, ИП Миронову А.А. в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и указывает на то, что с 01.01.2014 оспаривание в суде действий (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
ИП Миронов А.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель 14.08.2011 обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении его от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010-2011 годы.
Как пояснил представитель налогового органа, данное обращение обоснованно тем, что заявитель, осуществляя деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, использует имущество в предпринимательской деятельности, соответственно, освобожден от исполнения обязанности по уплате налога на имущество в отношении указанного имущества.
08.10.2014 ИП Миронов А.А. обратился в инспекцию с письмом от 01.10.2014 N 32 о возврате 58 368 руб. 24 коп. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, а также 2 244 руб. 58 коп. пеней по указанному налогу. Факт наличия переплаты выявлен по результатам сверки 19.08.2014.
14.10.2014 решением N 1218 налоговый орган в осуществлении возврата 56 999 руб. 80 коп. налога на имущество физических лиц и 2 244 руб. 68 коп. пеней по указанному налогу отказал, со ссылкой на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Остальная часть заявленной суммы (1 368 руб.) возвращена предпринимателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в указанной выше сумме и взыскания процентов за несовременный возврат.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, установив, что заявление ИП Мироновым А.А. подано в пределах предусмотренного действующим законодательством срока давности, сделали вывод о наличии оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 56 999 руб. 80 коп., излишне уплаченные пени по этому же налогу в размере 2 244 руб. 58 коп., взыскав проценты за несвоевременный возврат.
Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу налогового органа, исходит из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как установлено судами, у предпринимателя по состоянию на 19.08.2014 имелась переплата по налогу на имущество в сумме 58 368 руб. 24 коп., пеням в сумме 2 244 руб. 58 коп. О наличии данной переплаты налогоплательщик узнал из акта сверки расчетов от 19.08.2014.
Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты до 19.08.2014, налоговым органом не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ИП Миронова А.А. об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество таким доказательством не признано. Акт, содержащий результаты рассмотрения обращения предпринимателя, в материалы дела не представлен.
Выводы судов в этой части налоговым органом не оспариваются и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, согласно которой проверка судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется исходя из доводов жалобы, не проверяются.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем статья 138 НК РФ (в редакции указанного выше Федерального закона) не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога.
При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ (предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Также инспекцией не учтено, что обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, указанное обстоятельство и явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, поданного в инспекцию. Обжалование в вышестоящий налоговый орган в этом случае не обеспечит восстановление нарушенных прав налогоплательщика.
Рассматривая заявленное требование, как требование имущественного характера, суд, руководствуясь частью 4 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2015 N 303-КГ15-876, правильно указал, что предприниматель правомерно воспользовался исключительным правом выбора способа защиты своего имущественного интереса посредством предъявления в суд требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, обоснованно указав, что в этом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не требуется.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Иные доводы несогласия с судебными актами в жалобе не приведены.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4. 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А16-576/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА