Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37501/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям от 13.02.2014 № 123/541 на сумму 97 639 рублей, от 14.02.2014 № 130/5724 на сумму 97 639 рублей и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению от 14.02.2014 № 134/5727 на сумму 3 796 082 рублей, а также обязании инспекции отразить в карточках лицевого счета общества исполненной обязанности по уплате указанных сумм,
установила:
решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами принятыми судами по настоящему делу его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КБ «Монолит» на основании платежных поручений от 13.02.2014 № 123/541, от 14.02.2014 № 130/5724 и от 14.02.2014 № 134/5727 перечислены авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налог на прибыль за 2013 год в общей сумме 3 991 360 рублей.
Указанная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за не достаточности денежных средств на счете банка названная сумма не была перечислена в бюджет, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2014 № ОД-225 у ООО «КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налогоплательщик при ведении хозяйственной деятельности использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей, суды пришли к выводу о наличии у общества возможности для выбора более стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Отсутствие возможности общества располагать информацией о нестабильности спорного кредитного учреждения, не подтверждено.
С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год исполненной.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова