Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" Газетдинова М.З. (доверенность от 05.03.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Поздеевой О.П. (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-37501/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой", место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 А, корп. 1, ОГРН 1077764057766, ИНН 7728643289, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненной обязанности по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям от 13.02.2014 N 123/541 на сумму 97 639 руб., от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению от 14.02.2014 N 134/5727 на сумму 3 796 082 руб.; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях по перечислению в бюджет налоговых платежей не содержится признаков недобросовестности и осведомленности о неплатежеспособности банка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк).
С указанного расчетного счета списаны данные денежные средства и зачислены на корреспондентский счет Банка на основании платежных поручений от 13.02.2014 N 123/541 на сумму 97 639 руб., от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. и от 14.02.2014 N 134/5727 на сумму 3 796 082 руб.
Между Обществом и налоговым органом составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 N 1944, в соответствии с которым установлено расхождение на общую сумму 3 991 360 руб. Данное расхождение явилось следствием того, что денежные средства, перечисленные по трем вышеуказанным платежным поручениям, в бюджет не поступили.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год исполненной.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Как следует из материалов дела, денежные средства по спорным платежным поручениям не поступили в соответствующий бюджет ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.03.2014 N ОД-225 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Доводы подателя жалобы о том, что у него до отзыва лицензии 05.03.2014 отсутствовала информация о неплатежеспособности Банка, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.
Платежные поручения от 13.02.2014 N 123/5143 и от 14.02.2014 N 130/5724 составлены для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года. Сроки уплаты данных авансов - 28.02.2014 и 28.03.2014, соответственно.
Платежное поручение от 14.02.2014 N 134/5727 составлено для уплаты налога на прибыль за 2013 год. Срок уплаты данного налога - 28.03.2014.
При этом, как установлено налоговым органом, Общество ранее и в последующем не совершало досрочное погашение налоговых обязательств.
Кроме того, окончательная сумма по налогу на прибыль за 2013 год в соответствии с налоговой декларацией Общества за 2013 год составила 291 246 руб. и была уплачена платежным поручением от 31.04.2014.
Более того, из анализа расчетов с бюджетом по налогу на прибыль следует наличие у Общества переплаты по данному виду налога по состоянию на 13.02.2014 в размере 280 086 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 N 46919, 13.02.2014 N 46920 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 N 8763.
Судами также установлено, что кроме счета в Банке, заявитель использовал при ведении хозяйственной деятельности счета в иных кредитных организациях: ЗАО АКБ "Центрокредит", ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "ВТБ 24", что подтверждается справкой от 29.07.2014.
При этом судами установлено, что помимо счета в Банке, Общество активно использовало счет, открытый в ЗАО "ВТБ 24", как для осуществления расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, так и для погашения налоговых обязательств перед бюджетом.
Кроме того, из банковской выписки ЗАО "ВТБ 24" следует, что на данном счете по состоянию на 13.02.2014 было достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей на сумму 97 639 руб. и на сумму 97 639 руб., а также налога на прибыль за 2013 год в его действительном, не увеличенном размере, то есть в сумме 291 246 руб.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на неосведомленность Общества относительно нестабильного положения Банка и скором отзыве у него лицензии.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в средствах массовой информации до перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Банка, то есть, до 13.02.2014, появилась информация о том, что Банк испытывал финансовые трудности с 2013 года. Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с результатами анализа рейтингового агентства "АК&М".
Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85112/14 не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного судебного акта не следует, что при рассмотрении дела были исследованы обстоятельства уплаты в бюджет авансовых платежей и налога на прибыль на основании платежных поручений от 13.02.2014 N 123/541 на сумму 97 639 руб., от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. и от 14.02.2014 N 134/5727 на сумму 3 796 082 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год исполненной.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-37501/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА