(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-8161/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Ольги Анатольевны
(ИНН: 434549244772, ОГРНИП: 310434533500141)
о признании частично недействительным решения от 05.05.2014 N 31 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове
Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сычева Ольга Анатольевна (далее - ИП Сычева О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление) от 05.05.2014 N 31 в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 16.04 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на статью 5, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявитель жалобы считает, что отказ Управления в освобождении Предпринимателя от уплаты страховых взносов является правомерным, поскольку согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, за период с 01.01 по 31.12.2013 ИП Сычевой О.А. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 11 617 рублей 65 копеек.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Сычева О.А. 24.04.2014 обратилась в Фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год в связи с рождением ребенка.
Рассмотрев данное заявление, Фонд принял решение от 05.05.2014 N 31 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год, поскольку ИП Сычева О.А. документально не подтвердила, что не осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном периоде.
Не согласившись с решением Фонда, ИП Сычева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 16.04 по 31.12.2013.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 11 Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что ИП Сычева О.А. документально подтвердила факт неосуществления предпринимательской деятельности в период с 16.04 по 31.12.2013.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2013) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2013) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
В случае, если в течение расчетного периода плательщиками страховых взносов, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании части 6 настоящей статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась соответствующая деятельность (часть 7 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указано в статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
Иные, то есть нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 12.05.2005 N 182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с рождением ребенка 22.10.2012 Сычева О.А. с 16.04.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе свидетельство о рождении ребенка, справку от 08.04.2014 о совместном проживании с ребенком, справку от 24.04.2014 о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 22.10.2012 по 22.04.2014, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2013 года, формы АДВ-6-5 и СЗВ-6-4, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, журналы кассира-операциониста; заявление о снятии с учета контрольно-кассовой техники, кассовые книги, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, и 4 кварталы 2013 года, уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход с 01.04.2013, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, договор аренды и соглашение о расторжении данного договора, листок нетрудоспособности N 089298434588 за период с 25.03 по 11.04.2013), суды пришли к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт неосуществления ИП Сычевой О.А. предпринимательской деятельности в период с 16.04 по 31.12.2013.
Довод Фонда о том, что за период с 01.01 по 31.12.2013 ИП Сычева О.А. получила доход от осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, доход в сумме 11 617 рублей 65 копеек (оплата задолженности за оказанные в 2011-2012 годах услуги) получен ИП Сычевой О.А. в первом квартале 2013 года.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств осуществления ИП Сычевой О.А. предпринимательской деятельности в период с 16.04 по 31.12.2013.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Фонда от 05.05.2014 N 31 в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 16.04 по 31.12.2013.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-8161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ