Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Пичкова Виктора Борисовича (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу N А64-214/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по тому же делу,
установил:
Пичков Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 21.07.2014 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и об обязании управления возвратить ему 13 506 рублей 27 копеек, списанных по постановлению Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.10.2014 N 38226/14/23/68 с его банковских счетов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 заявление Пичкова В.Б. удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части отказа Пичкову В.Б. в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированном размере за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительным решения управления об отказе Пичкову В.Б. в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированном размере за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и в указанной части в удовлетворении заявления гражданина отказал. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
Пичков Виктор Борисович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (Пичковой Н.П.), осуществлял Пичков С.В. на основании его заявления от 01.07.2012, поданного в управление Пенсионного фонда, и ему были назначены ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с Указом Президента от 26.12.2006 N 1455. Заявление о прекращении Пичковым С.В. ухода за Пичковой Н.П. с 01.10.2013 было подано в управление 09.09.2013.
Являясь индивидуальным предпринимателем (с 25.09.1995 по 29.10.2014), Пичков В.Б. 01.07.2014 обратился в управление с заявлением об освобождении его как трудоспособного лица, осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (Пичковой Н.П.), от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
К заявлению им были приложены подтверждение Пичковой Н.П. об осуществлении ухода от 24.06.2014, копия свидетельства о рождении Пичковой Н.П., копия паспорта Пичковой Н.П.
Также 01.07.2014 Пичков В.Б. представил в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову единые (упрощенные) налоговые декларации за 3 месяца 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год.
Рассмотрев представленные документы, управление приняло решение от 21.07.2014 об отказе индивидуальному предпринимателю Пичкову В.Б. в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ввиду недоказанности факта неосуществления деятельности по причине ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, при том, что гражданин в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлся наемным работником ООО "СО "Регион Союз".
Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления гражданина, окружной суд руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего в спорный период), пунктом 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, и исходил из установленных обстоятельств несоблюдения гражданином условий, необходимых для освобождения от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах в спорный период (2013 год).
Суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата гражданину 13 506 рублей 27 копеек, списанных на основании постановления Октябрьского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.10.2014, поскольку указанная сумма не имеет отношения к обязанности по уплате страховых взносов за 2013 год.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пичкову Виктору Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА