Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Товпеко А.Н. (ОГРНИП 304325320800031, Брянская обл., г. Сураж, ул. Западная, д. 5) Романова Р.П. - представителя (доверен. от 19.11.2014 г.), Товпеко А.Н. - предпринимателя (свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) Шолопа Н.М. - представителя (доверен. от 01.02.2016 г. N 13),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 года (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 года (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-4338/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Товпеко Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 22.12.2014 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 73070 руб. и пени в сумме 2988 руб. 04 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830492 руб. и пени в сумме 95938 руб. 49 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6791 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 82906 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 240751 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Товпеко А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 07.11.2014 г. N 15 и принято решение от 22.12.2014 г. N 15 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование произведенных доначислений спорных сумм налогов, пени и штрафов, налоговый орган указал, что утративший право на применение патентной системы налогообложения предприниматель обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги по общей системе налогообложения в силу п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 25.03.2015 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Товпеко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что предпринимателем было получено три патента на право применения с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Поскольку стоимость патентов в размере 30000 рублей не была оплачена налогоплательщиком, он с 01.01.2013 г. утратил право на применение патентной системы налогообложения.
При этом налогоплательщик с 01.01.2011 г. применяет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статьей 346.43 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, налоговым законодательством не предусмотрено одновременное применение упрощенной и общей систем налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 г. N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Исходя из приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Поскольку утрата права на применение патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не влечет обязанности у налогоплательщика по исчислению налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы налогового органа о необходимости в данном случае исчисления налогов по общей системе налогообложения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 года по делу N А09-4338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ