Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А70-10229/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 29.07.2015 N 71-15/203М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Тюменский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - административный орган) от 29.07.2015 N 71-15/203М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, после изменения сведений об обществе (резиденте), указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, не представлены резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (28.08.2014), что является нарушением статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении общества 14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении передано в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспортах сделок на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (статья 20 Закона N 173-ФЗ).
Пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в установленный срок).
При этом суды исходили из того, что в связи с изменением КПП организации изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки, в связи с чем у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки N 13020002/2275/0013/1/0, в срок не позднее 09.10.2014.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".
Изложенные в жалобе доводы общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов не опровергают.
Административным органом назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А70-10229/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ