Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Колхоза - племзавода им. Ленина (ИНН 2602000805, ОГРН 1022602624362) - Грошева С.И. (доверенность от 15.06.2015), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (ИНН 2602005169, ОГРН 1022602623867) - Горенковой И.В. (доверенность от 14.01.2016), Бессарабовой Е.Н. (доверенность от 14.01.2016) и Костыгова А.Н. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-5740/2015, установил следующее.
Колхоз - племзавод им. Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 29.12.2014 N 036 002 14 РВ 0000831 о привлечении колхоза к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 479 295 рублей 94 копеек, в том числе: страховая часть - 405 307 рублей 33 копейки, накопительная часть - 73 988 рублей 64 копейки; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 84 447 рублей 39 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные колхозом требования удовлетворены. Решение пенсионного фонда от 29.12.2014 N 036 002 14 РВ 0000831 в обжалуемой части признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что определение кооперативом размера заработной платы ниже установленного в Ставропольском крае минимального размера оплаты труда не является основанием для начисления страховых взносов.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "... в силу статей 9, 11, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации...".
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит судебные акты отменить. Как считает управление, заработная плата, начисленная кооперативам в пользу своих сотрудников, в силу 9, 11, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-Фз), статей 8 и 19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) должна быть не ниже минимального размера оплаты труда. В целях восстановления пенсионных прав работников кооператива начислены страховые взносы. Кроме того, пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного колхозом срока на обжалование решения управления.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка колхоза по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе при проверке документов колхоза (табели учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы) выявлены сотрудники кооператива, у которых начисленная заработная плата ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Ставропольском крае, при условии, что работники полностью отработали норму рабочего времени, выполнили нормы труда.
По итогам выездной проверки пенсионным фондом составлен акт от 28.11.2014 N 036 002 14 АВ 0001472 и вынесено решение от 29.12.2014 N 03600214РВ0000831 о привлечении колхоза к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с решением от 29.12.2014 N 03600214РВ0000831, колхоз обратился с жалобой в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. Решением от 20.03.2015 Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю признало решение пенсионного фонда от 29.12.2014 N 036 002 14 РВ 0000831 правомерным и не подлежащим отмене.
Считая решение управления от 29.12.2014 N 036 002 14 РВ 0000831 в обжалуемой части незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.
Доводы пенсионного фонда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного колхозом трехмесячного срока на обжалование решения управления, также обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного порядка. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение управления вынесено 29.12.2014. 27 января 2015 года колхоз обратился Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с жалобой на решение управления. Жалоба колхоза рассмотрена 20.03.2015 и оставлена без удовлетворения. Поскольку вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил оспариваемое решение управления от 29.12.2014 N 03600214РВ0000831, колхоз 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
На основании изложенного, суд обоснованно посчитал причину пропуска срока на обжалование решения управления уважительной и восстановил срок.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Как установлено судами, в течение года оплата труда членов колхоза помимо ежемесячной оплаты предусматривала вознаграждение за выслугу лет в размере от 8 до 16% от начисленной помесячно заработной платы в зависимости от стажа работника, которое выплачивалось один раз в год и составила в 2013 году 1 985 328 рублей. Сумма надбавки за стаж по работникам, включенным в акт проверки, составила 1 127 538 рублей.
По результатам производственной деятельности, результат от которой формируется один раз в год (приплод ягнят, телят, шерсть), в течение года начислялся аванс за уход и обслуживание поголовья. По окончании сельскохозяйственного года начислялся окончательный расчет за произведенную в течение года продукцию и сохранность поголовья. Суммы по этому расчету также являлись частью ежемесячной заработной платы, которая в 2013 году составила 512 941 рублей. Кроме того, работникам животноводства начислялась натуральная оплата животными один раз в год, в 2013 году составила 156 900 рублей. Указанные выплаты входили в систему оплаты труда членов кооператива.
Пенсионный фонд начислили колхозу 479 295 рублей 94 копеек страховых взносов на сумму разницы между фактически начисленной колхозом работникам кооператива заработной платой и величиной минимального размера оплаты труда, установленной в соответствующие периоды 2013 года, 84 447 рублей 39 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующие сумм пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 121-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суды правильно указали, что начисление страховых взносов с не начисленных работодателем сумм вознаграждения, выплата которых не предусмотрена сторонами трудового договора, не соответствует действующему законодательству.
Довод пенсионного фонда о том, что доначисление страховых взносов произведено с целью восстановления прав членов кооператива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату страховых взносов без законного основания.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы пенсионного фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А63-5740/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА