(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Ветровой С.В. (доверенность от 20.04.2016),
от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А. (доверенность от 10.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-9572/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича
(ИНН: 761000105517, ОГРНИП: 310761003600030)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
от 10.04.2015 N 12-20/02/60
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мишин Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 10.04.2015 N 12-20/02/60.
Суд решением от 23.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 210, 221, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций"; включение Предпринимателем в состав налогового вычета по налогу на доходы физических лиц фактически не понесенных на момент определения налоговой базы расходов противоречит основополагающим принципам исчисления налога на доходы физических лиц. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.02.2015 N 12-20/01/7.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.04.2015 N 12-20/02/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены 3 374 438 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2015 N 116 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 41, 208, 209, 210, 221, 272, 318 и 319 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд подтвердил правомерность использования Предпринимателем при формировании налоговой базы метода начисления.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
Содержащаяся в пункте 1 статьи 221 Кодекса отсылка к положениям главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов индивидуальных предпринимателей, но и порядка признания соответствующих расходов (момента их учета для целей налогообложения).
При этом глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (метод начисления).
Налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 Кодекса). Налогоплательщик вправе применять кассовый метод только при условии его соответствия требованиям, установленным в статье 273 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель в качестве застройщика осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов в городе Рыбинске.
Согласно учетной политике Предпринимателя доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств; для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату; расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что примененный Предпринимателем порядок учета доходов и расходов является правильным, реально отражающим их соотносимость внутри налоговых периодов.
В силу изложенных норм налогоплательщик имеет право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А82-9572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА