Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны - Перишко С.В., представитель по доверенности от 16.07.2015 N 79 АА 0122260; Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 79 АА 0118499;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 N 02-02/00314; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 02/05821;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны
на решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу N А16-879/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Викторовна (ОГРНИП 304790105800050, ИНН 790104279956, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан; далее - предприниматель, ИП Абрамова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 3 в части доначисления 803 006 руб. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), а также начисления пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами сделаны неправильные выводы об идентичности сделок по получению имущества в аренду и предоставление в пользование этого имущества, поскольку они разные по наличию прав у сторон договоров. Считает, что инспекцией при определении рыночной цены не использовались официальные источники информации, а в основу расчета положены сведения, источником которых не является официальный источник информации, суды не учли данные обстоятельства. Полагает, что реализованное недвижимое имущество не использовалось в предпринимательских целях, поскольку предпринимателем подавалось уведомление в инспекцию об имуществе, не используемом в деятельности, с которого уплачивался налог на имущество, а обложение налогом по УСН (а не исчисление НДФЛ от реализации этого имущества) ведет к двойному налогообложению. Указывает, что предпринимателем заключены именно договора займа с ООО "Полосатый слон", поскольку участники договора подтвердили свою волю на заключение такого договора займа, что говорит об ошибочности выводов судов о притворности таких сделок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает. Считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители налогового органа возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Абрамовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения на акт предпринимателя, исполняющей обязанности начальника инспекции вынесено решение от 11.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченых налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 823 832 руб., в том числе: 66 468 руб. за 2011 год; 757 364 руб. за 2012 год; налог на имущество физических лиц в сумме 200 474 руб., в том числе: 167 559 руб. за 2011 год, 32 915 руб. за 2012 год. За неуплату УСН за 2011-2012 года ИП Абрамова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 766 руб., начислены соответствующие пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН на 11.03.2015 в сумме 160 658 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решением от 08.05.2015 N 03-15/31/074 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения
В адрес ИП Абрамовой Е.В. направлено требование от 29.05.2015 N 374 об уплате 823 832 руб. налогов, 160 658 руб. пени и 164 766 руб. штрафа.
Не согласившись частично с решением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ повторно, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признал правомерным определенный налоговым органом по оспариваемому решению размер налоговых обязательств предпринимателя за 2011, 2012 годы в части доначисления единого налога и обоснованным привлечение последнего к налоговой ответственности. При этом суды руководствовались следующим.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пунктов 4, 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса; в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
По материалам дела налоговой проверкой установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2011 год фактически составила 1 107 803 руб., из которых: 347 100 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В. от ООО "Полосатый слон" с основанием платежа "оплата за продукты", не включенные в книгу доходов и расходов по УСН; 760 703 рубля - внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением.
За 2012 год в результате анализа документов и информации, имеющейся в инспекции, установлено, что фактически сумма полученных ИП Абрамовой Е.В. доходов по УСН составляет 19 444 227 руб., из которых: 6 821 500 руб. - согласно книге учета доходов за 2012 год; 10 200 000 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет Абрамовой Е.В. от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 50 000 руб. - денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 1 802 200 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В. от ООО "Полосатый слон", не включенные в состав доходов по УСН; 570 527 руб. - внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что договором безвозмездного пользования помещением от 21.03.2010, по которому Абрамов С.В. (ссудодатель) обязуется передать Абрамовой Е.В. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть помещения площадью 471,9 кв. м, а ссудодатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, срок действия договора до 01.10.2012; договором аренды от 06.08.2009 N 260, заключенным между ссудодателем и балансодержателем указанного помещения - Муниципальным учреждением "КУМИ" Мэрии города МО "Город Биробиджан", на срок до 01.10.2012; брачным договором между Абрамовым С.В. и Абрамовой Е.В. от 07.10.2013 подтверждается взаимозависимость участников вышеуказанных сделок.
Поскольку предпринимателю передано не имущество, а право на безвозмездное пользование переданным имуществом, то ИП Абрамовой Е.В. в 2011 году получена экономическая выгода в виде внереализационного дохода (безвозмездное пользование помещением по адресу г. Биробиджан, ул. Советская 68, 1), в связи с чем оценка доходов осуществляется по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находилось в распоряжении ИП Абрамова С.В. (арендатора) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 06.08.2009 N 260, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодателем), приложением N 1 к которому определена арендная плата в размере 1 612 руб. за 1 кв. м в год.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках
с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Таким образом, судами по материалам налоговой проверки правомерно подтвержден в качестве рыночной цены для определения экономической выгоды, полученной предпринимателем при безвозмездном пользовании имуществом, размер арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения от 06.08.2009 N 260
Налоговым органом соблюдены нормы статей 40, 105.3 НК РФ при анализе рыночных цен, поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" представлен договор аренды муниципального нежилого помещения, используемого под кафе с ИП Чжан Сюпин с условиями договора аренды аналогичными у ИП Абрамова С.В.
Также судами правомерно подтверждено доначисление УСН за 2012 год в сумме 612 000 руб. и 3000 руб. за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45 "в", соответственно, в силу следующего.
Судами по материалам дела установлено, что здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82, принадлежало ИП Абрамовой Е.В. и ее супругу Абрамову С.В. на праве общей совместной собственности и использовалось ИП Абрамовой Е.В. для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО "Агросоякомплект" по договору аренды от 11.06.2012).
Здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45 "в" так же принадлежало супругам Абрамовым на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку протоколом допроса Абрамова С.В. от 15.01.2015 подтверждено, что оно строилось для ведения деятельности по переработке древесины.
Кроме этого, согласно представленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области техническому паспорту данного объекта помещение является нежилым, технические характеристики не предполагают возможность использования его в личных целях, таким образом, объект по назначению направлен на выполнение целей хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Верно доначислен предпринимателю и единый налог в сумме 108 132 рубля за 2012 год в силу следующего.
Судами установлено, что в материалах дела имеется договор займа от 01.05.2011 б/н заключен между ООО "Полосатый слон" (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заемщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику сроком на два года денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег.
Также заключен договор займа от 01.05.2011 б/н между ООО "Полосатый слон" (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заемщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег.
Между тем, наличие данных договоров опровергнуто протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО "Полосатый слон" Бондаренко С.П. от 14.11.2014, пояснившей, что решение о выдаче процентного займа в размере 1 000 000 руб. принимал учредитель ООО "Полосатый слон" - Абрамов С.В.. Бондаренко С.П. указала, что ей неизвестно только о заключении договора процентного займа в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, сомневается в том, что в вышеуказанном договоре займа на 1 000 000 руб. стоит ее подпись. Также пояснила, что вопрос о возврате займа никогда не поднимался.
Кроме этого между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО "Полосатый слон" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату (70 000 руб. в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане N N 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 5
Между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО "Полосатый слон" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012, по которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату в 132 200 руб. во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане NN 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 5.
Однако судами по материалам дела, а именно протоколом от 12.11.2014 допроса свидетеля - учредителя ООО "Полосатый слон" с 05.07.2013 гражданина КНР Цзян Чже Цзю, подтверждено, что ООО "Полосатый слон" передавалось ему без долгов за аренду. Также свидетель пояснил, что о договоре процентного займа ему стало известно в конце 2013 года, бывший учредитель Абрамов С.В. ему сообщил, что возвращать ничего по данному договору не нужно, вопрос уже решен. В настоящее время продолжает арендовать помещение, но арендную плату не вносит.
Как верно установлено судами по материалам дела и по материалам налоговой проверки, договор процентного займа от 01.05.2011 между ООО "Полосатый слон" (займодавец) и ИП Абрамовой Е.В. (заемщик) на сумму 3 000 000 руб. имеет признаки притворной сделки, поскольку заключен с целью занижения доходов ИП Абрамовой Е.В., полученных предпринимателем по безналичному расчету путем перевода ООО "Полосатый слон" денежных средств на расчетный счет на общую сумму 2 983 400 руб. Данные денежные средства поступили на основании платежных поручений (назначение платежа - оплата процентного займа по договору от 01.05.2011 б/н).
При анализе указанных выше обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что ИП Абрамова Е.В. в 2012 году необоснованно получала налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения. Доказательств возвращения суммы займа ИП Абрамовой Е.В., а также истребования суммы займа ООО "Полосатый слон" с июля 2013 года по 2014 год в инспекцию не представлено.
Таким образом, выводы судов о заключении сделок взаимозависимыми лицами с целью занижения предпринимателем налоговой базы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, основаны на правильном применении положений главы 26.2 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, по существу касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов относительно указанных обстоятельств, поэтому, исходя из полномочий суда кассационной инстанции также подлежат отклонению.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату ИП Абрамовой Е.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А16-879/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2016 N 20.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА