Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кравченко Т.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1269 Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 28.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" Горохова И.В. (доверенность от 12.08.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57350/2015,
установил:
Жилищно-строительного кооператив N 1269, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, 67, ОГРН 1027802493839, ИНН 7804015715 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. "А", пом. 10Н-23-48, ОГРН 1057812028670, ИНН 7805377620 (далее - Общество), о взыскании 127 472 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.09.2011 по 31.03.2014 фасадных стен многоквартирного дома 69 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге (далее - дом N 69) для размещения объектов наружной рекламы, а также 26 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, с Общества в пользу Кооператива взыскано 81 046,2 руб. неосновательного обогащения, 19 334,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца (кредитора), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и 3663 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.12.2015 и постановление от 01.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А56-58348/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора;
- судами необоснованно не принято во внимание, что размещенная на фасаде многоквартирного дома конструкция является информационной, а не рекламной и не носит дополнительного характера, так как размещена над входом в магазин и содержит наименование ответчика и зарегистрированный товарный знак.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.12.2015 и постановление от 01.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых решения от 03.12.2015 и постановления от 01.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов N 67 и 69, расположенных на пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, 27.03.2005 принято решение, оформленное протоколом N 1-2005, о выборе Кооператива в качестве управляющей организации, а также о предоставлении правлению Кооператива права самостоятельно принимать решения о предоставлении части общего имущества названных многоквартирных домов, в том числе участки стен и отдельные элементы домов и прочего оборудования в аренду третьим лицам, и заключать соответствующие договоры.
Правлением Кооператива 17.01.2008 принято решение N 1/01пр-2008 о предоставлении Обществу, являющемуся арендатором расположенного в доме N 69 нежилого помещения N 19-Н, в пользование для размещения вывесок части стены фасада дома N 69 площадью 5,4 кв. м (далее - часть стены) за плату в размере 4112 руб. в месяц и заключении соответствующего договора.
В соответствии с договором от 01.02.2008 N 160ст (далее - договор) Кооператив обязался предоставить Обществу в пользование на срок с 01.02.2008 по 01.02.2009 для размещения трех рекламоносителей площадью 2,8 кв. м, 1.3 кв. м и 1,3 кв. м часть стены дома N 69, а последнее - принять ее и вносить плату в размере 4112 руб. в месяц.
На предоставленной Кооперативом части стены Общество разместило одну конструкцию в виде букв "СПЕКТР" и две конструкции в виде цветов с буквой "С" (далее - рекламные конструкции).
Собственники помещений дома N 69 решением от 25.12.2009 (протокол от 25.12.2009 N 3-69/2009) подтвердили право правления Кооператива самостоятельно принимать решения о предоставлении части общего имущества дома N 69 организациям и индивидуальным предпринимателям в том числе и для размещения рекламоносителей, а также установили для Общества плату в размере 4112 руб. в месяц за использование части стены.
Ссылаясь на невнесение Обществом платы по договору за размещение на стене рекламных конструкций, Кооператив в 2013 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 98 688 руб. задолженности (дело N А56-58348/2013).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-58348/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор, не прошедший государственную регистрацию, признан незаключенным. Вместе с тем, судами отмечено, что между Кооперативом и Обществом возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.09.2011 по 31.03.2014 уклонилось от внесения платы за пользование частью стены, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники помещений дома N 69 в 2009 г. приняли решение о предоставлении части общего имущества - части стены в пользование Обществу за плату в размере 4112 руб. в месяц, рассчитанную с учетом распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации".
Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор судом признан незаключенным, какой-либо иной договор на использование части стены Кооператив и Общество не заключали, однако последнее часть стены, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, использовало без внесения платы для размещения рекламных конструкций.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-58348/2013 установлено, что размещенные Обществом на стене дома рекламные конструкции не являются вывесками, так как не содержат в себе информацию, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан размещать в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", эти рекламные конструкции фактически являются дополнительными, их размещение на стене дома при наличии вывески у входа в помещение Общества, нельзя признать обязательными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на это, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства, также пришел к правильному выводу о том, что размещенные на части стены конструкции в виде букв "СПЕКТР" и двух обозначений в виде цветов с буквой "С" с учетом их размера и содержащихся в ней слов, является рекламной конструкцией, направленной на привлечение внимания потребителей к реализуемым ответчиком товаров и услуг.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Общество пользовалось частью стены для размещения трех рекламных конструкций в период с 01.09.2011 по 31.03.2014 без внесения платы, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Представленный Кооперативом расчет суммы неосновательного обогащения Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2015.
Поскольку Обществом было заявлено о применении исковой давности, то иск Кооператива в части требований за период с 01.09.2011 до 10.08.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежал удовлетворению.
С учетом изложенного суд первой инстанции требования Кооператива удовлетворил в части взыскания 81 046,2 руб. неосновательного обогащения, 19 334,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца (кредитора), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А56-57350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО