Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 N 37), Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 49), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2362/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Золотой Ключик", место нахождения: 129323, Москва, ул. Седова, д. 2/1, ОГРН 1113525007738, ИНН 3525261135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 210 и 2815. Заявитель также просил возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, место нахождения: 115191, Москва, Б. Тульская ул., д. 15, ОГРН 1037746001545, ИНН 7706300224 (далее - Инспекция N 16), обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество нельзя признать утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку у сторон договора простого товарищества отсутствовали условия и намерения в его заключении с целью порождения правовых последствий; не подтверждено фактическое исполнение данного договора; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители Общества и Инспекции N 16, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 23.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 10 652 827 руб.
По результатам проверки Инспекция 14.05.2013 составила акт N 9479 и 30.09.2013 приняла решения N 210 об отказе Обществу в возмещении 10 652 827 руб. НДС и N 2815 о доначислении и предложении уплатить 2 187 150 руб. НДС, уменьшении на 12 839 978 руб. предъявленного к вычету в завышенных размерах НДС за IV квартал 2012 года.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения суммы налогового вычета послужил вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества на общую систему налогообложения и об отсутствии права на предъявление вычета по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.12.2013 N 07-09/014009@ решения Инспекция оставлены без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции от 30.09.2013 N 210 и 2815 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что Общество с 03.06.2011 применяло УСН с объектом налогообложения доходы.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяет критерии отнесения налогоплательщиков к той или иной системе налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Свое право на выбор системы налогообложения налогоплательщик реализует по собственному усмотрению в пределах установленных законодательством критериев.
Так, пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом объект налогообложения, как уже было отмечено, выбирает сам налогоплательщик, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 3 статьи 346.14 НК РФ).
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
Налогоплательщик заявлением от 12.10.2012 сообщил Инспекции об утрате с 01.07.2012 права на применение УСН, обосновав данное обстоятельство заключением 11.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-29 плюс" договора простого товарищества.
Инспекция считает, что Общество нельзя признать утратившим право на применение УСН, поскольку стороны договора простого товарищества не намеревались и не могли его заключить с целью порождения правовых последствий; фактическое исполнение договора сторонами не подтверждено; действия Общества были направлены на создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применения общей системы налогообложения с целью получения вычетов по НДС.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора простого товарищества, в частности, цели совместной деятельности (строительство и совместная эксплуатация здания склада), размера вкладов участников, о намерении сторон в реальности осуществлять совместную деятельность, о фактическом внесении Обществом вклада и совершении ООО "СМУ-29" действий, направленных на внесение его вклада.
Как установили суды, по условиям договора простого товарищества взносом Общества (участника-1) являются 10 000 000 руб., взносом ООО "СМУ-29" (участника-2) - право аренды с правом выкупа земельного участка по ул. Ильюшина по договору, заключенному 01.06.2012 с ООО "Облтехавто", строительные материалы, необходимые для строительства склада (кирпич строительный) общей стоимостью 500 000 руб., профессиональные знания, навыки и умения, в том числе труд работников, оцененные в 1 000 000 руб.
Внесение Обществом 10 000 000 руб. в качестве вклада подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 3 и карточкой счета 50.01 за 02.08.2012.
Суды, приняв во внимание договор от 01.06.2012, по которому ООО "Облтехавто" (арендодатель) предоставило ООО "СМУ-29" (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа часть земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация многоэтажных жилых домов, отклонили довод Инспекции о невыполнении ООО "СМУ-29" обязательств по договору простого товарищества.
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий относительно условий договора, которые Инспекция полагает несогласованными, в материалах дела отсутствуют.
Суды, приняв во внимание представленные межевой план земельного участка от 11.10.2012, копии материалов инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки земельного участка), разбивочного плана с указанием на земельном участке пятна застройки с координатами проектируемого объекта, градостроительного плана земельного участка с линиями градостроительного регулирования и информацией о разрешенном использовании земельного участка и проектной документации, заключенный ООО "СМУ-29" 12.06.2012 с ООО "Проектно-технический центр" договор на выполнение проектных работ по объекту - складу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:28 в г. Вологде, пришли к выводу о том, что ООО "СМУ-29" предпринимало действия для подготовки земельного участка под строительство склада.
Возможность внесения участников 2 взноса в виде профессиональных знаний, навыков и умений, необходимых для строительства склада, суды посчитали подтвержденной наличием соответствующего опыта у руководителя ООО "СМУ-29".
На дату заключения договора простого товарищества ООО "СМУ-29" являлось действующим юридически лицом. Доказательства осведомленности Общества о нахождении ООО "СМУ-29" в стадии ликвидации в период действия договора простого товарищества Инспекция не представила.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П имеет дату 24.02.2004, а не 24.02.2014.
Учтя изложенное, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2014 N 3-П, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя и ООО "СМУ-29" по заключению договора простого товарищества экономически оправданны и законны. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у сторон при составлении договора намерений его исполнять или требовать исполнения, Инспекция не представила. Факт исполнения какой-либо из сторон своих обязательств не в полном объеме сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по затратам, которые, по ее мнению, не подтверждены соответствующими первичными документами, и посчитала, что Общество не подтвердило реальное осуществление деятельности по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1; Ленинградская ул., д. 85; ул. Герцена, д. 20.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды посчитали, что Обществом соблюдены условия для принятия сумм НДС к вычету, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные.
Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие в первичных документах реквизитов доверенности уполномоченного представителя покупателя является несущественным дефектом и при документальном подтверждении полномочий лица не опровергает хозяйственной операции; формальные нарушения при составлении товарных накладных, а также отсутствие доказательств несения расходов в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности заявителя не являются безусловными доказательствами необоснованности заявленного налогового вычета.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что торговые площади в г. Вологде по адресам: Ленинградская ул., д. 85 и ул. Герцена, д. 20 использовались для хранения реализуемого, а также необходимого для открытия новых магазинов товара.
Доказательств, опровергающих это, Инспекция не представила.
Реальность розничной торговли продовольственными товарами подтверждается также копией лицензии от 25.09.2012 на осуществление в период с 20.07.2012 по 19.07.2017 деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Кроме того, помещение по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, было обеспечено электроэнергией, о чем свидетельствуют первичные документы и заключенные с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагорводоканал" договоры.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства с учетом требований статьей 65 и 71 АПК РФ, придя к выводу о реальности заключенного договора простого товарищества, приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком предусмотренных законодательством условий для применения вычета по НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и о недействительности оспариваемых решений.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А13-2362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН