Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14534/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 104, 314, ОГРН 1142225003810, ИНН 2225147535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.03.2015 N N 83 и 7.
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными решения от 02.03.2015 N 83 и N 7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 029 272,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, о чем составлен акт от 06.11.2014 N 5807.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 02.03.2015 вынесено решение N 83 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 7 "Об отказе в возмещении в полном объеме суммы НДС, заявленной к возмещению".
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в с апелляционной жалобой.
Решением от 28.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 02.03.2015 N 83 и N 7, Общество оспорило их в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 029 272,23 руб., заявленного Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года по сделке приобретения автомобиля Мерседес Бенц S500 у ООО "МЦ-Иркутск", послужил вывод налогового органа о том, что автомобиль приобретался в интересах физического лица Газиева В.С.; Общество не имело собственных средств для покупки автомобиля и расчетов с ООО "МЦ-Иркутск"; автомобиль в деятельности Общества не использовался, а целью оформления автомобиля на юридическое лицо являлась возможность получения возмещения НДС из бюджета.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом у ООО "МЦ-Иркутск" приобретен автомобиль Мерседес Бенц S500.
Для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС по данной сделке Обществом в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи от 14.04.2014 N 03/328/01, счет-фактура от 25.04.2014 N 249, товарная накладная от 25.04.2014 N 1852, путевые листы от 22.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 27.06.2014; журнал учета движения путевых листов, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 13.05.2014 N 1, приказ от 13.05.2014 N 4 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств, приказ от 13.05.2014 N 5 о нормах расхода топлива и ГСМ.
Реальность приобретения автомобиля и надлежащие оформление подтверждающих документов Инспекцией не оспаривается.
В подтверждение довода о правомерности отказа в возмещении НДС, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- Общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, транспортное средство оплачено налогоплательщиком за счет заемных средств физического лица Газиева В.С.;
- приобретение ГСМ и оплата страховой премии по ОСАГО осуществлялась физическим лицом Газиевым В.С.;
- автомобиль не используется в хозяйственной деятельности Общества;
- путевые листы составлены формально, отраженные в них сведения не соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание показания руководителя Общества Газиева В.С., который пояснил, что Общество создано для реализации инвестиционных проектов, автомобиль приобретался и используется Обществом для поездок по ведению переговоров, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом умышленных действий, направленных на искусственное, без реальных хозяйственных целей, создание документооборота для возмещения НДС.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- ГУ МВД России по Алтайскому краю в письме от 15.11.2014 N 31/5291 (входящий от 25.11.2014 N 50210) подтвердило постановку на учет ООО "СтройИнвест" транспортного средства, установки государственного регистрационного знака О191ОО на легковой автомобиль;
- транспортный налог уплачивается не Газиевым В.С. как физическим лицом, а Обществом, равно как и представляются в налоговый орган декларации по транспортному налогу также Обществом;
- в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО "СтройИнвест";
- факт оплаты Обществом спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных им в виде займа от руководителя Общества, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части использования ими для расчетов по операциям приобретения имущества, а также иным финансово-хозяйственным операциям, заемных или иным образом привлеченных от третьих лиц денежных средств;
- обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления N 53).
Довод Инспекции о наличии противоречий и неточностей в путевых листах был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как не опровергающий использование автомобиля в служебных целях.
Довод налогового органа о совершении Газиевым В.С. при управлении спорным автомобилем административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, 21.05.2014 (в день, когда автомобиль согласно представленных путевых листов не использовался Обществом), кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не связано с выводом о неиспользовании автомобиля Обществом; совершение правонарушения 21.05.2014, в то время как путевые листы представлены за 20.05.2014, 22.05.2014, 26.05.2014, свидетельствует лишь о нарушении правил использования транспортного средства, но не о наличии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Довод об отсутствии доказательств возврата Обществом заемных денежных средств кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при оценке экономического смысла совершенной хозяйственной операции. Суды правомерно указали, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.
Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА