Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. (доверенность от 18.01.2016 N 6-05/1), Силаевой М.С. (доверенность от 23.03.2016 N 6-05/013874), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-7515/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 8а, ОГРН 1025300784871, ИНН 5321013314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 22.06.2015 N 16-16/68 в части доначисления 419 256 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 135 360 руб. 26 коп. пеней, 5464 руб. и 50 531 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 286 004 руб. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 40 531 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в удовлетворении заявления в остальной части отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу за 2011-2012 годы 152 752 руб. ЕНВД по "залу гробов", начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что Общество наряду с ритуальными услугами осуществляло в "зале гробов" розничную торговлю похоронными принадлежностями, перепродаваемыми с торговой наценкой, в связи с чем было обязано исчислять и уплачивать ЕНВД по данному виду деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за 2011-2013 годы, по результатам которой 25.02.2015 составила акт N 16-16/68 и 22.06.2015 вынесла решение N 16-16/68.
Указанным решением Обществу доначислено 419 256 руб. ЕНВД, начислено 135 360 руб. 26 коп. пеней, 5464 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 50 531 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.08.2015 N 5-08/07446@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 22.06.2015 N 16-16/68 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ относило к ритуальным услугам не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, реализуемых с наценкой без всяких доработок со стороны Общества (кроме подготовки их к продаже). По мнению налогового органа, Общество осуществляло два вида деятельности: оказание бытовых, а именно ритуальных услуг, с уплатой ЕНВД и розничную торговлю ритуальными изделиями, приобретенными у сторонних организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, действовавшем в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОК 002-93), к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги", которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОК 002-93, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией осуществления Обществом в спорный период в "зале гробов" такого самостоятельного вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля.
Так, суды установили, что Общество является плательщиком ЕНВД по виду "оказание ритуальных услуг", которые относятся к бытовым услугам.
Согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности Общество оказывало комплекс ритуальных услуг; при этом стоимость похоронных принадлежностей включалась в общую стоимость наряд-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждался бланком строгой отчетности.
Кассационная инстанция считает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из указанных выше нормативных положений, сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в рамках оказания ритуальных услуг предоставлял для погребения необходимые в соответствии с традициями и обычаями принадлежности с учетом индивидуальных требований заказчиков; реализация покупных товаров ритуального назначения является составной частью бытовых услуг, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для оказания обрядовых (ритуальных) услуг при проведении похорон.
Суды правомерно учли, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом покупных товаров как предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не привела обоснования возможности его такого использования с учетом специфики деятельности Общества и назначения товаров, предоставляемых им как салоном ритуальных услуг.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли в целях применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом понятия "розничной торговли", данного в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А44-7515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА