Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевны: индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 04-23/01649;
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому края: Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 0510/00027;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевны
на решение от 11.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу N А24-3217/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Васильевой
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решений, о компенсации морального вреда
Индивидуальный предприниматель Воробьева Надежда Васильевна (ОГРНИП 309410126800041, ИНН 410101529550; далее - ИП Воробьева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б; далее - инспекция) от 27.05.2015 N 13073, N 13074, N 13075, от 01.06.2015 N 13080;
- Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б; далее - управление) от 20.07.2015 N 06-18/05381;
- о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому морального вреда в размере 750 000 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - 100 000 руб. за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015.
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части взыскания налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 244 руб., по статье 122 НК РФ - в сумме 7 190,40 руб., поскольку судами установлены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Предприниматель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) вследствие занижения физического показателя "площадь торгового места". По ее мнению, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела инвентаризационным и правоустанавливающим документам и не учтено, что при вынесении решений налоговым органом произведена подмена понятий: вместо "общая полезная площадь" (как указано в договоре аренды) инспекция использует понятие "торговая площадь".
Полагает, что предпринимателем надлежащими доказательствами по делу (товарной накладной от 22.10.2013 N 2093, схемой и фотографиями офиса) подтверждено, что площадь торгового места не превышала 5 кв. м, но не 15,6 кв. м как установил налоговый орган, в связи чем сумма налога к уплате составляла 1 591 руб. за каждый квартал 2014 года; представленный в материалы дела протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен без понятых.
Кроме того, по ее мнению, суды необоснованно дали оценку договору аренды от 22.10.2013 N 54 и не учли, что данный документ получен вне рамок налогового контроля, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Также считает ошибочным вывод судов о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, поскольку несвоевременная подача деклараций связана с нахождением предпринимателя на длительном лечении.
Ссылаясь на представление достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность решений налогового органа, считает, что суд должен был обязать налоговый орган произвести перерасчет налога в соответствии с данными налогоплательщика.
Инспекция и управление, а также их представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Участие предпринимателя и представителя налоговых органов обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Воробьева Н.В. по телекоммуникационным каналам связи представила в инспекцию налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2014 с указанием единого налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 0 руб.
На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом в период с 06.11.2014 по 06.02.2015 и с 19.12.2015 по 19.03.2015 проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты от 19.02.2015 N 11-41/4464 за 1 квартал 2014 года, N 11-41/4466 за 2 квартал 2014 года, N 11-41/4465 за 3 квартал 2014 года, N 11-41/4778 за 4 квартал 2014 года.
По результатам рассмотрения актов и иных материалов камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения:
- от 27.05.2015 N 13073 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 4 946,40 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 3 297,60 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 16 488 руб. и пени в сумме 1 800 руб. за несвоевременную уплату налога;
- от 27.05.2015 N 13074 о привлечении к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 297, 60 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 297,60 руб. Также ИП Воробьевой Н.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 488 руб. и пени в сумме 1 387,47 руб.;
- от 27.05.2015 N 13075 о привлечении к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 297, 6 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 488 руб. и пени в сумме 961,25 руб.
- от 01.06.2015 N 13080 о привлечении к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 297, 60 руб. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 16 488 руб. и пени в сумме 571,31 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 N 06-18/05381, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предпринимателем была подана жалоба в ФНС России. Решением Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 05.09.2015 N СА-3-9/3371@ в удовлетворении жалобы было отказано.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Воробьевой Н.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в 1-4 кварталах 2014 предприниматель применяла ЕНВД по виду деятельности: "розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети", осуществляла реализацию биологически активных добавок корпорации "Ли Вест".
В целях реализации биодобавок, а также размещения офиса информационно-сервисного центра корпорации "Ли Вест" между предпринимателем (арендатор) и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодатель) заключен договор аренды от 22.10.2013 N 54, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение N 13 (офис N 306) в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1. Общая полезная площадь сдаваемых в аренду помещений составила 15,6 кв. м (пункт 1.1) договора.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности по месту учета в налоговом органе Воробьева Н.В. представляла декларации по ЕНВД, в том числе за 1-4 кварталы 2014 года.
Из данных деклараций следует, что физический показатель "площадь торгового места" составляет 5 кв. м. Базовая доходность предпринимателем определена в размере 9 000 руб. в месяц. Налоговые базы за указанные выше налоговые периоды (1-4 кварталы 2014 года) составили соответственно 30 096 руб. за квартал (9000 * 1 торг. место * 2 мес. * 1,672 (К1)* 1 (К2)), исчисленная ежеквартальная сумма ЕНВД - 4 514 руб. 00 коп. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, соответственно за каждый налоговый период (1-4 кварталы) 2014 года, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.
Вместе с тем, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено, что в представленных налоговых декларациях по единому налогу за 1-4 кварталы 2014 года предпринимателем неправомерно применена базовая доходность - 9 000 руб., физический показатель - 1 т.м., вместо базовой доходности - 1 800 руб., физический показатель - 16 кв. м (15,6 кв. м).
При этом, в обоснование правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган ссылается по положения статей 346.27, 346.29 НК РФ и правоустанавливающие документы: договор аренды от 22.10.2013 N 54, заключенный между предпринимателем (арендатор) и ОАО "Камчатскводпроект" (арендодатель), в соответствии с котором заявителю предоставлено нежилое помещение N 13 (офис N 306) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1. Общая полезная площадь сдаваемых в аренду помещений составила 15,6 кв. м.
Из плана-схемы помещения, являющегося приложением к договору аренды, следует, что представленное в аренду торговое помещение не разделено на зоны и составляет единую площадь 15,6 кв. м.
В ходе проведения осмотра (протокол от 13.03.2015) установлено, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой отдельное помещение, расположенное на третьем этаже офисного здания. Общая площадь помещения составляет 15,6 кв. м. В помещении установлены стеллажи со стеклянными дверцами в количестве двух штук (S-0,55 кв. м), в которых выставлены образцы продукции, стол письменный с оргтехникой (S-1,26 кв. м). Имеется отдельная входная дверь, на которой вывешена информация и контактный телефон работы центра корпорации "Ли Вест".
При этом, из представленных фотоматериалов, являющихся частью протокола осмотра следует, что помещение не разделено на торговую и складскую площадь. Выкладка товара осуществляется в стеллажах, к которым у посетителей имеется свободный доступ.
Суды установили, что спорный объект передан в аренду заявителю как единое целое без выделения в нем помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объект для осуществления торговли, не имеющий торгового зала; торговое место, используемое ИП Воробьевой Н.В. при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что арендованное предпринимателем спорное помещение относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов, по своим физическим характеристикам оно является торговым местом.
Какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещение, используемое в целях ведения предпринимательской деятельности, не вносились.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, а также положениями пункта 11 статьи 346.29 НК РФ, согласно которому значение физических показателей указывается в целых единицах, признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площади 16 кв. м; налоговая база за 1-4 кварталы 2014 года составляет у предпринимателя 144 461 руб. в квартал (1800 руб. * 16 кв. м * 3 мес. * 1,672 (К1) * 1 (К2)). Соответственно налог к уплате за квартал составляет 21 669 руб.
Учитывая, что предпринимателем за 2014 год уплачены страховые взносы в размере 5 181 руб. в квартал, на основании пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ налоговый орган правомерно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов.
Довод предпринимателя о том, что фактическая площадь торгового помещения подтверждается товарной накладной формы ТОРГ - 12 от 22.10.2013 N 2093, поскольку данная накладная является инвентаризационным документом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Как правильно указали суды, товарная накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности, которая подтверждает факт поставки и принятия товара.
Ссылка предпринимателя на заявление в декларации основного вида деятельности в сфере здравоохранения, по которому производилась бесплатно информационно-просветительская деятельность, и дополнительного - розничная торговля в размерах менее 5 кв. м не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате единого налога, исходя из физического показателя - площадь торгового места, которая, как подтверждается материалами дела, составляет 15,6 кв. м.
Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При этом налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Таким образом, срок представления декларации за 1 квартал 2014 года - до 20.04.2014, за 2 квартал 2014 - до 20.07.2014, за 3 квартал - до 20.10.2014.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок налоговые декларации за 1-3 кварталы 2014 года предпринимателем не представлены, следовательно, является правильным вывод судов об обоснованном привлечении налогоплательщика налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа проверил соразмерность примененной меры ответственности и, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на долгосрочном стационарном лечении, изменил оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Судебные акты в данной части налоговыми органами не обжалуются.
Учитывая, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, но не фактически полученного дохода, соответственно, как правомерно отмечено судами, представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части доначисления единого налога в сумме 65 952 руб., пеней в сумме 4 720 руб. и штрафных санкций в размере 10 000 руб. (с учетом уменьшения).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа морального вреда в сумме 750 000 руб. за некачественно проведенные проверки, суды руководствовались статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения инспекцией каких-либо неимущественных прав заявителя при проведении камеральных проверок и наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и взысканием морального вреда. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, исходя из доводов жалобы, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 300 руб., госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ИП Воробьевой Н.В. на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.01.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А24-3217/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА