Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Винского Павла Александровича на определение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-13800/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (644009, город Омск, улица Масленникова, 173, ИНН 5501104828, ОГРН 1075501002136), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антанта" Криксина Федора Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича, взыскании 10 474 997 рублей.
В заседании принял участие представитель Винского Павла Александровича Винский А.В. по доверенности от 01.09.2014.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич (далее - Криксин Ф.И.).
Конкурсный управляющий Криксин Ф.И. 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном привлечении Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича (далее - Стринадкин А.Э., Винский П.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно в виде взыскания 10 474 997 рублей в конкурсную массу ООО "Антанта".
Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 Стринадкин А.Э., Винский П.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Антанта" в размере 9 250 782 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И. отказано.
Суд первой инстанции исходил из неисполнения Винским П.А. обязанности по передаче документов Стринадкину А.Э., который также не исполнил обязанность по их передаче конкурсному управляющему.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы Стринадкина А.Э. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения Винского П.А. и Стринадкина А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антанта" солидарно.
Определением от 17.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Винского П.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
После освобождения Криксина Ф.И. Арбитражный суд Омской области определением от 18.05.2016 утвердил конкурсным управляющим Богунова Константина Александровича (далее - Богунов К.А.).
В кассационной жалобе Винский П.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции лишил его прав, предусмотренных статьями 7, 8, пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, о равенстве перед судом, равноправии сторон, состязательности, заблаговременном осведомлении об аргументах друг друга, представлении доказательств, заявлении ходатайств, высказывании своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим вопросам, поскольку с марта 2015 года он проживает в городе Феодосия Республики Крым и не получал повесток, извещений, уведомлений, заявлений, телефонограмм или другой корреспонденции.
Как полагает Винский П.А., доказательств незаконности финансовых операций не имеется; судебная оценка причин признания должника несостоятельным (банкротом), связанных с действиями (бездействием) руководителя Стринадкина А.Э. не проведена.
По утверждению Винского П.А., вся документация должника была передана Стринадкину А.Э., вследствие чего отсутствует его вина в признании общества несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель Винского П.А. настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
От конкурсного управляющего Богунова К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу Винского П.А. без доказательств его направления участвующим в данном обособленном споре лицам согласно части 2 статьи 279 АПК РФ.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Антанта" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.01.2015, конкурсный управляющий Криксин Ф.И. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Винского П.А. и Стринадкина А.Э., ссылаясь на неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Определение суда от 27.07.2015 об истребовании у бывшего директора Стринадкина А.Э. документации должника не было им исполнено в связи с неисполнением ранее действовавшим директором Винским П.А. обязанности по передаче документов при его освобождении согласно решениям общего собрания учредителей ООО "Антанта" от 11.10.2013 и от 14.10.2013.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом руководитель должника в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Документы, на основании которых осуществлялась сдача налоговой отчетности за 2013 год, отсутствуют, надлежащие меры по восстановлению документов должника бывшими руководителями должника не проведены.
Винский П.А. и Стринадкин А.Э. доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем размер требований, подлежащих удовлетворению, не представили.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины обоих руководителей должника в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.
Отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий был лишен возможности провести весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении Винского П.А. и Стринадкина А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 250 782 рублей 13 копеек в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные Винским П.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в признании должника ООО "Антанта" несостоятельным (банкротом) и передаче Стринадкину А.Э. всей документации в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Винского Павла Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Винскому Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 236.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК