№ А82-3250/2004-15 от 13.12.2005

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, далее Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 N 6.

Решением суда от 18.04.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части отказа ОАО в возмещении 283 219 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, доначислении 100 990 рублей налога на добавленную стоимость, 403 рублей 96 копеек пеней по данному налогу и 20 197 рублей штрафа за его неуплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ОАО правомерно отказано в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с инофирмами Cajka-M (Югославия) и AVNEX LIMITED (Никосия), поскольку представленные им одновременно с налоговой декларацией документы не подтвердили поступление выручки от покупателя экспортированного товара.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 128 582 рублей налога, одновременно представив пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2004 N 6 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 1 128 582 рублей налога на добавленную стоимость, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 197 рублей, а также о доначислении 100 990 рублей названного налога и 403 рублей 96 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решение налогового органа мотивировано непредставлением доказательств, подтверждающих факт получения валютной выручки по контрактам, заключенным с фирмами Cajka-M (Югославия) и AVNEX LIMITED (Никосия), поскольку оплату экспортной продукции произвели не покупатели, а третьи лица.

ОАО не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование (в обжалуемой части), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступление от третьих лиц выручки по контракту не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как свидетельствуют материалы дела, и это не оспаривается налоговым органом, ОАО для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представило в Инспекцию весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также межбанковские сообщения (свифт-послания) от 21.02.2003, 11.03.2003, 09.04.2003, содержащие указание на номера инвойсов, оформленных в отношении реализуемой на экспорт продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы документы, в том числе и письма инопокупателей, подтверждающие, что указанные в качестве плательщиков в свифт-посланиях лица действовали по их указаниям, пришел к выводу о том, что ОАО подтвердило получение валютной выручки по экспортным контрактам, поскольку поступление от третьих лиц выручки по контракту не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод суда соответствует нормам материального права (статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов дополнительные сведения и документы не запрашивал.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования ОАО и признал решение Инспекции незаконным.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3250/2004-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.