Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КРКА-РУС" - Мигунова Л.В., доверенность от 21.04.2016 N 135.16;
от ответчика - ИФНС России по г. Истре Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРКА-РУС"
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по заявлению ООО "КРКА-РУС"
к ИФНС России по г. Истре Московской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРКА-РУС" (далее по тексту также - ООО "КРКА-РУС", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее по тексту также - ИФНС России по г. Истре Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-36/2595 в части доначисления налога на имущество организаций (далее по тексту также - налог на имущество, налог) в размере 3.731.565 руб., начисления пени на недоимку по налогу в размере 207.512 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 746.313 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года заявление удовлетворено; признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.09.2014 N 11-36/2595 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3.731.565 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 207.512 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 746.313 руб. 77 коп. Кроме того, взысканы с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО "КРКА-РУС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 91.200 руб. и по оплате вознаграждения эксперту в размере 30.000 руб. Также перечислена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" с депозитного счета суда денежная сумма за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 110.000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ИФНС России по г. Истре Московской области подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года отменено в части удовлетворения требований ООО "КРКА-РУС" о признании решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.09.2014 N 11-36/2595 недействительным и взыскания с ИФНС России по г. Истре Московской области судебных расходов; в удовлетворении требования ООО "КРКА-РУС" о признании решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.09.2014 N 11-36/2595 недействительным отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "КРКА-РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "КРКА-РУС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИФНС России по г. Истре Московской области не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КРКА-РУС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.
По итогам проведения проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 28.08.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 30.09.2014 N 11-36/2595 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель: - привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 107 074,77 руб.; - начислены пени в общей сумме 218 136,76 руб.; - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 941 243,87 руб.; - предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 089 739,74 руб.; - предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 922 602 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области 29.12.2014 N 07-12/71521 в части решение Инспекции было отменено в части: - доначисления НДС в сумме 1 941 243,87 руб., а также привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 46 401 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 089 739,74 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 59 408 руб. и штрафа в сумме 1 276 153 руб.; - доначисления налога на имущество организаций в сумме 191 037 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 10 624 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38 207 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая вышеуказанное решение Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Московской области) в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 731 565,00 руб., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 746 313,77 руб., начисления пени по налогу налога на имущество организаций в сумме 207 512,70 руб. не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление следующих обстоятельств.
Обществом 11.06.2014 был принят на учет объект "Складское оборудование" (инвентарный N 1003697) в сумме 315 002 274,58 рублей. Объект учитывается на счете 01.01.0115 "Производственное оборудование" и квалифицирован, как движимое имущество.
На основании налогового регистра формирования стоимости объекта основных средств "Складское оборудование" при строительстве данного объекта производились следующие работы:
- разработка проектной документации;
- постановка стальной и стеллажной конструкции;
- монтажные работы и д.р.;
По мнению налогового органа, имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр), так как для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм.
Данный объект имеет общий с недвижимым имуществом фундамент, а его стеллажные конструкции выполняют роль несущего каркаса, то есть объект имеет прочную связь с землей и его невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте. В соответствии с представленными обществом на проверку актами о приемке выполненных работ (КС-2) также устанавливался фундамент (фундаментные блоки), т.е. объект имеет прочную связь с землей.
К данным выводам налоговый орган пришел, исследуя проектную документацию, акты выполненных работ (от 14.10.2009 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 05.05.2010 N 1, от 11.10.2010 N 1, от 06.10.2010 N 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 г. N RU50504103, а также допроса инженера по экологии и охране труда ООО "КРКА-РУС" Абрамова Д.В.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что объект "Складское оборудование" относится к недвижимому имуществу, т.к. для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами порядке разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм, данный объект невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте.
Учитывая, изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для расчета налога на имущество в 2013 году на 315 002 274,58 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорное имущество не является частью производственно-складского комплекса и обоснованно учтено Обществом, как производственное оборудование. При этом, суд установил данное обстоятельство, основываясь на выводах экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы заключения эксперта противоречат исследовательской части заключения и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку стороны о необходимости проведения повторной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав приведенное заключение и иные имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
- спорные стеллажи имеют один фундамент со складом, на котором они располагаются и несут дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент;
- демонтаж спорных стеллажей в здании высокостеллажного склада без установки вместо демонтируемых новых несущих конструкций невозможна;
- демонтаж спорных стеллажей (без установки новых несущих конструкций) повлечет фактический демонтаж всего здания, а, следовательно, зданию склада будет нанесен несоразмерный ущерб, поскольку демонтаж всего здания явно несоразмерен демонтажу стеллажей.
Из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный стеллаж является частью высокостеллажного склада, поскольку имеет со складом единый фундамент и выполняет функции несущих конструкций склада, а соответственно, перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба складу (и его назначению) невозможно.
Возможность отнесения данных стеллажей к технологическому оборудованию и выполнение ими функций по размещению (складированию) продукции не исключают выполнение также и функции несущих конструкций в силу особенности проекта спорного здания.
Исходя из изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр).
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивировав это тем, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта, в отношении которого у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения и непротиворечивости выводов эксперта.
Поскольку сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, взяв за основу доводы ответчика.
Действительно, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, обстоятельство дела, для подтверждения которого требуются специальные знания, может быть подтверждено доказательствами, в получении которых участвовали лица, обладающие такими специальными знаниями. К таким доказательствам относится, в том числе, заключение эксперта.
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо было определить, относится высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада, к недвижимым или к движимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.
Вместе с тем, в настоящем деле для разрешения вопроса об отнесении данного высотного стеллажа к недвижимому или движимому имуществу судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, является ли спорное имущество неотъемлемой частью производственно-складского комплекса.
Поскольку выяснение данного обстоятельства требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта в том числе следующие вопросы: - является ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50, составной частью указанного объекта недвижимости?; - имеет ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50 отдельный фундамент?; - возможно ли перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50 без несоразмерного ущерба зданию склада (сооружению)?; - возможно ли перемещение, демонтаж, сборка, разборка объекта "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50 без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания?; - может ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50 функционировать отдельно от высокостеллажного склада?
Как следует из экспертного заключения:
- объект "высотный стеллаж каркасного типа" предназначен для хранения готовой продукции, т.е. согласно ГОСТ 3.1109-82*, является технологическим оборудованием;
- на основании данных натурного исследования и анализа материалов дела экспертами определено что объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв. м, расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв. м по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50, выполняет функции по размещению (складированию) продукции и не является составной частью указанного объекта недвижимости. При этом объект "высотный стеллаж каркасного типа" несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент;
- конструктивное устройство стеллажей позволяет выполнить их демонтаж и сборку и использование в другом месте, без причинения несоразмерного ущерба их конструкции;
- на основании данных натурного исследования и анализа представленных материалов дела экспертами определено, что в высокостеллажном складе смонтирован общий фундамент на все здание и несущие элементы высотного стеллажа каркасного типа опирается на общий фундамент. "Высотный стеллаж каркасного типа" не имеет отдельного фундамента;
- на основании данных экспертного осмотра и анализа представленных материалов дела экспертами определено, что "высотный стеллаж каркасного типа" является технологическим оборудованием. При этом несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент. Сборка конструктивных элементов выполняется на болтовых соединениях, то есть соединения являются разборными. При разборке стеллажей не будет причинен ущерб конструктивным элементам стеллажей. Однако, ввиду того, что высотный стеллаж каркасного типа несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент, для обеспечения возможности демонтажа конструктивных элементов высотного стеллажа каркасного типа, необходимо выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания. К таким мероприятиям может относится поочередная замена демонтируемых конструктивных элементов или установка дополнительных конструкций;
- перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж 13 каркасного типа", возможно, при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания (например, установка дополнительных конструкций для передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент или поочередной замены демонтируемых элементов на аналогичные). Выполнение данных мероприятий позволит выполнить демонтаж конструктивных элементов высотный стеллаж каркасного типа без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания. Таким образом, демонтаж высотного стеллажа каркасного типа возможно выполнить без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания (при условии выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания);
- так как "высотный стеллаж каркасного типа" является технологическим оборудованием, то для его функционирования необходимо производственное помещение. При этом возможно перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж каркасного типа".
Исходя из этого, эксперты пришли к выводу о том, что функционирование объекта "высотный стеллаж каркасного типа" возможно отдельно от высокостеллажного склада в другом производственном помещении подходящего типа.
Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса об отнесении данного высотного стеллажа к недвижимому или движимому имуществу необходимо установить, является ли спорное имущество неотъемлемой частью производственно-складского комплекса, а для этого требуются специальные знания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отвергнув положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта по мотивам необоснованности и противоречивости выводов, вопреки части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу.
Вследствие этого обжалуемое постановление основано на суждениях суда, обусловленных доводами и объяснениями ответчика, не обладающего специальными знаниями по вышеназванным вопросам, и мнение которого не может иметь для суда заранее установленной силы.
При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие в деле иного заключения эксперта, не имелось основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, кассационная коллегия находит, что исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, судом первой инстанции соответствуют требованиям статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно отнес спорное имущество - высотный стеллаж каркасного типа к движимой вещи.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в спорном периоде) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в спорном периоде) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное движимое имущество не являлось объектом налогообложения налогом на имущество организаций в спорном периоде.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "КРКА-РУС", являющийся заявителем по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.06.2016 N 2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, - 1.500 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ИФНС России по г. Истре Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А41-19566/2015, - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года,- оставить в силе.
Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО "КРКА-РУС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА