Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Ш.
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ОГРН 1075024007849)
к Ш.
о взыскании 259 961 руб. 06 коп. убытков
третьи лица: ИФНС России по городу Красногорску Московской области, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ш. (ответчик) о взыскании 259 961 руб. 06 коп., представляющих расходы по выплате налогов и взносов с заработной платы во внебюджетные фонды в отношении лиц, фактически не осуществлявших трудовые функции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области, Пенсионный Фонд России и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2011 г. Ш. был назначен генеральным директором ООО "РУ-ЭКС".
Между ООО "РУ-ЭКС" и Шныревым С.Г. был заключен трудовой договор N 23-11 от 17.05.2011 г., в соответствии с условиями которого общество поручило Ш. осуществлять эффективное руководство обществом, обеспечивая рентабельность его деятельности (п. 2.1 трудового договора), для чего Ш. были представлены полномочия по заключению договоров, в том числе трудовых, с лицами, относящимися к персоналу общества.
В соответствии с приказом от 17.05.2011 г. Ш. принял на себя обязанности также по организации бухгалтерского учета и исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО "РУ-ЭКС".
Действуя от имени ООО "РУ-ЭКС", Ш. заключил трудовые договоры с И. принятым на должность инженера структурного подразделения Электротехнической службы ООО "РУ-ЭКС", и Н. принятым на должность электромонтера структурного подразделения Электротехнической службы ООО "РУ-ЭКС".
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.09.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что фактически И. и Н. трудовые обязанности не выполняли, в ООО "РУ-ЭКС" не работали, при этом, заработная плата им выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами в безналичной форме. Расчет и выплата заработной платы производилась бухгалтерией ООО "Юнилекс" на основании предоставляемых за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. расчетных ведомостей и табелей фактически отработанного времени, подписанных Ш., в которые Ш вносил подложные данные относительно отработанного рабочего времени И. и Н.
Будучи обманутыми подложными сведениями о приеме на работу и сведениями об учете рабочего времени относительно И. и Н., сотрудники бухгалтерии ООО "Юнилекс" ежемесячно начисляли денежные средства в виде заработной платы И. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно на общую сумму 345 150 руб. 52 коп., а также Н. - за период с 01.11.2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно на общую сумму 170 002 руб. 36 коп.
Шнырев С.Г. получил в ООО "Юнилекс" банковские карты, оформленные на имя Исаева Е.А. и Носенко С.В., которые последним не передавал, а перечисленные денежные средства на открытые расчетные счета похитил, обналичив их в банкоматах г. Москвы и Московской области.
Таким образом, своими преступными действиями Шнырев С.Г. причинил ООО "РУ-ЭКС" материальный ущерб на общую сумму 515 152 руб. 88 коп.
В соответствии с приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.09.2013 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Шнырев С.Г. 06.09.2013 г. возместил ООО "РУ-ЭКС" ущерб в сумме 515 152 руб. 88 коп., который представляет собой сумму денежных средств, которые были перечислены в виде заработной платы Исаеву Е.А. и Носенко С.В.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанную сумму не были включены обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов, которые ООО "РУ-ЭКС" перечислило в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно расчету истца ущерб, причиненный обществу неправомерными действиями Шнырева С.Г. в связи с уплатой в установленном порядке налогов и иных обязательных платежей неправомерно выплаченной заработной платы, составляет 259 961 руб. 06 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из материалов дела усматривается, что Шнырев С.Г. являлся генеральным директором ООО "РУ-ЭКС" с 17.05.2011 г., в обязанности которого в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.2.2 Устава ООО "РУ-ЭКС", трудового договора входили прием и увольнение работников общества, при этом указанные действия должны совершаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.
Ответчик принял на работу Исаева Е.А. и Носенко С.В. без выполнения этими лицами трудовых функций по занимаемым должностям, без подчинения правилам трудового распорядка, подтверждения и доказательств фактически выполненной работниками работы с начислением им заработной платы за счет организации.
Для начисления и выплаты Исаеву Е.А. и Носенко С.В. заработной платы Шныревым С.Г. подписывались табели учета рабочего времени и расчетные ведомости.
В целях выплаты заработной платы Исаеву Е.А., Носенко С.В. ООО "РУ-ЭКС" осуществляло перечисление налогов и взносов во внебюджетные фонды в установленном порядке.
Как правильно указано судом, указанные налоги и взносы прямо связаны с заработной платой Исаева Е.А. и Носенко С.В., вследствие чего представляют собой убытки общества.
Обстоятельства незаконных действий Шнырева С.Г. установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
В результате неправомерных действий Шнырева С.Г. были нарушены права и законные интересы ООО "РУ-ЭКС", истцом в бюджет и во внебюджетные фонды были перечислены платежи в виде налогов и страховых взносов с неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в сумме 259 961 руб. 06 коп.
Расчет суммы убытков судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу N А41-30517/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА