Дело N А71-8811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-8811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкин А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 7).
От индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Руслана Разумовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 14-1-42/02 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 935 127 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 935 127 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рамках спорных договоров налогоплательщиком оказывались услуги погрузки и разгрузки, не облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в них необоснованно включена стоимость досудебных мероприятий по урегулированию спора. Кроме того, квитанция от 04.03.2015 N 002036 на сумму 60 000 руб., по мнению инспекции, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 26.02.2015 N 14-1-41/01 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 935 127 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем наряду с транспортными услугами, облагаемыми ЕНВД, оказались услуги спецтехники по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемые налогами общей системы налогообложения.
Данные выводы были сделаны инспекцией в отношении актов оказанных транспортных услуг за 2012 год на сумму 1 476 700 руб., за 2013 год - 118 800 руб. по договорам от 01.10.2011 N 725-10-V/572, заключенному с закрытым акционерным обществом "ТЭС", от 01.08.2011 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Партнер", от 01.02.2011 с открытым акционерным обществом Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", от 15.08.2011 06/08-11 с Удмуртским РСООиР, от 29.06.2011 N 04/06-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК", от 01.06.2011 N 03/06-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦБПО", от 08.08.2013 N 06/05-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Камапромзащита", от 22.10.2014 N 01X10-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Постольское", от 27.06.2012 N 05/06-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", от 16.01.2012 N 01/01-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр "Поворот", от 06.08.2013 N 05/08-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", от 01.07.2013 N 03/07-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РосклиматВент", от 18.10.2012 N 18/10 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Крафтпласт", от 27.08.2012 N 09/08-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом", от 01.18.2012 N 08/08-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", от 11.07.2012 N 06/07-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал", от 14.05.2012 N 03/05-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Агроприм".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 06-07/09857@ в указанной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания предпринимателем услуг с использованием спецтехники (погрузочно-разгрузочных работ) по вышеуказанным актам.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер, ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.06.2011 N 03-11-11/148 следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.
Также из письма Министерства финансов Российской Федерации вытекает, что в случае, если стоимость погрузочно-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов, применяя ЕНВД, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения. В целях ведения раздельного учета сделок по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в актах оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам услуга налогоплательщиком определялась с указанием на тип используемого специализированного транспортного средства (например, "услуги автогидроподъемника", "услуги автокрана"). В актах оказанных услуг по перевозке грузов услуга определялась общей формулировкой "транспортные услуги".
По мнению инспекции, предприниматель также оказывал услуги спецтехники и по вышеуказанным договорам, неправомерно облагая данную деятельность ЕНВД.
Между тем предметом данных договоров выступает оказание транспортных услуг, они носят рамочный характер. Все существенные условия конкретных сделок по перевозке грузов определялись в заявках заказчиков, путевых листах и актах оказанных услуг. Предметом договоров на оказание транспортных услуг, заключенных с открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Партнер" является перевозка грузов, подробно расписаны обязательства сторон и ответственность перевозчика.
В договоре на оказание транспортных услуг, заключенном с закрытым акционерным обществом "ТЭС" также установлены обязательства сторон по исполнению договора перевозки грузов, ответственность перевозчика, предусмотрены две разные формы заявки - отдельно на автотранспорт (для перевозки грузов) и отдельно на спецтехнику.
Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг.
Путевые листы составлялись в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, отдельно на каждый заказ (ежедневно), содержали отметки о пункте отправления и пункте назначения, пройденном автомобилем расстоянии и количестве часов (время убытия, время прибытия).
Кроме того, судами правомерно учтено, что погрузка и разгрузка осуществлялась не в одном месте.
Предпринимателем представлены акты оказания услуг, из содержания которых возможно установить получателя груза (заказчиков), количество груза, стоимость транспортной услуги, единицу измерения количественного показателя для определения стоимости оказанных услуг "маш/час", которая также подтверждает факт перевозки грузов.
Акты оказанных услуг оформлены и подписаны сторонами на основании общего количества путевых листов за определенный сторонами период. Подписанные акты оказанных услуг являлись основанием для расчетов при определении стоимости услуг по цене машино-часа.
Судами верно отмечено, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения). Перечисленные специализированные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, посредством которых, в том числе, могут оказываться услуги по перевозке грузов.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для вменения налогоплательщику обязанности по уплате НДС применительно к деятельности по спорным договорам.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иного вывода.
Доводы инспекции о необоснованном включении в судебные расходы на оплату услуг представителя стоимости консультаций за организацию мероприятий с целью добровольного урегулирования спора правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что в рамках договора от 03.03.2015 стороны предусмотрели как досудебную работу представителей, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде; стоимость услуг представителя на досудебной стадии не выделена, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 30 000 руб., суды исходили из равной стоимости услуг и обоснованности предъявления к заинтересованному лицу требований о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено.
Также не имеется основания для принятия доводов инспекции о том, что квитанция от 04.03.2015 N 002036, представленная предпринимателем в подтверждение факта оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сомнений в том, что по указанной квитанции предприниматель в действительности оплатил 60 000 руб. за услуги исполнителя по договору не имеется. В спорной квитанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указаны дата, основание произведенной оплаты, название учреждения - исполнителя по договору от 03.03.2015, подпись лица, принявшего в кассу денежные средства.
Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-8811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН