Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 N 37), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-5602/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Васильевич, ОГРНИП 312352519200020, ИНН 352500905107, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), N 5413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, решений от 10.04.2015 N 6204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и N 7993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными требование Инспекции N 5413 в части взыскания с предпринимателя Максимова Ю.В. 443 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 4584 руб. земельного налога, 21 руб. 43 коп. и 18 руб. 91 коп. пеней по этим налогам соответственно, решения от 10.04.2015 N 6204 и 7993 в части взыскания 443 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 21 руб. 43 коп. пеней по этому налогу и 25 руб. 22 коп. пеней по земельному налогу; в удовлетворении заявления в остальной части отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительными оспариваемых актов о взыскании с предпринимателя 443 руб. налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, и 21 руб. 43 коп. пеней.
Податель жалобы считает, что у него отсутствовали основания для проведения зачета в счет имеющейся задолженности по авансовому платежу за 9 месяцев 2014 года, поскольку на момент выставления требования трехмесячный срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации по авансовым платежам за 2014 года не истек; до истечения данного срока Инспекция не вправе делать вывод о достоверности данных, указанных в декларации. Поскольку требование об уплате налога, а также решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приняты до истечения срока камеральной проверки представленной Максимовым Ю.В. декларации, то принятые Инспекцией меры по принудительному взысканию не в полном объеме уплаченных авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являются правомерными.
Инспекция, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 14 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции размера пеней.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила предпринимателю Максимову Ю.В. требование N 5413, которым предложила уплатить за 2014 год 443 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 4584 руб. недоимки по земельному налогу и 615 руб. 82 коп. пеней по этим налогам.
В связи с неисполнением в установленный срок требования Инспекция 10.04.2015 приняла решение N 6204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и N 7993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Предприниматель Максимов Ю.В., не согласившись с ненормативными правовыми актами Инспекции, оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительными требование и решения Инспекции в части предложения предпринимателю уплатить 443 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 4584 руб. земельного налога и пеней по этим налогам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суды установили, что 05.03.2015 предприниматель Максимов Ю.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, согласно которой за I квартал предприниматель получил доход в размере 300 000 руб., за II квартал нарастающим итогом 514 500 руб., за 9 месяцев нарастающим итогом - 919 500 руб., за налоговый период - 1 204 500 руб.
Суммы авансовых платежей, исчисленные налогоплательщиком в налоговой декларации, за I квартал составили 18 000 руб., за полугодие - 30 870 руб., за 9 месяцев - 55 170 руб., за налоговый период - 72 270 руб.
Указанные к уплате в разделе 1.1 декларации суммы авансовых платежей за I квартал составили 18 000 руб., за полугодие - 9685 руб., за 9 месяцев - 24 300 руб.
По состоянию на 25.04.2014 у предпринимателя имелось 35 664 руб. переплаты по налогу, уплачено 15 878 руб. аванса и 20 728 руб. страховых взносов.
Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.
Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования Инспекции было известно, что сумма авансовых платежей превысила сумму налога по итогам налогового периода.
Таким образом, суды установили, что на дату выставления спорного требования недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у предпринимателя отсутствовала.
Довод Инспекции о том, что на момент выставления требования не истек трехмесячный срок на проведение камеральной проверки декларации по авансовым платежам за 2014 год, в связи с чем налоговый орган был не вправе делать вывод о достоверности сведений, содержащихся в ней, кассационный суд отклоняет.
Налоговым органом при проверке данной декларации не установлено нарушений при ее составлении, не выявлено какой-либо недоимки по налогу.
Довод налогового органа о неправильном определении судом первой инстанции суммы пеней, со ссылкой на пункт 14 Постановления N 57, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Суд первой инстанции при уменьшении суммы пеней, начисленных предпринимателю Инспекцией, исходил из расчета налогового органа в котором пункт 14 Постановления N 57 не применен.
Учтя изложенное, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя в рассматриваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А13-5602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА