Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-5101/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
Патрушев Александр Станиславович (далее - Патрушев А.С.), являющийся одним из участников ООО "Метапол", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением ко второму участнику - Беляеву Владимиру Александровичу (далее - Беляев В.А.) о признании его действий грубым нарушением, влекущим для общества негативные последствия, затрудняющим, а в ряде случаев делающим деятельность общества невозможной; об исключении Беляева В.А. из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Метапол".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метапол" (ОГРН 1021400691135 ИНН 1414008888, далее - ООО "Метапол").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Патрушев А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель полагает, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с причинами уведомления ответчика именно по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская 11-7; а действия ответчика по созданию другого юридического лица не оценивались с учетом положений статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Метапол" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2000. Участниками общества являются Патрушев Александр Станиславович с долей в уставном капитале 60% и Беляев Владимир Александрович с долей в уставном капитале 40%.
Участник общества Патрушев А.С. 20.12.2013 и 04.02.2014 направлял в адрес участника Беляева В.А. извещения о созыве 20.01.2014, 06.03.2014 внеочередных собраний участников общества.
По итогам проведения собраний Патрушевым А.С. составлены протоколы, согласно которым собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума в связи с тем, что Беляев В.А. не принимал в собраниях участия.
Патрушев А.С., ссылаясь на то, что систематическая неявка участника общества Беляева В.А. на общие собрания является уклонением от участия в них, при этом процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Беляева В.А. из состава участников ООО "Метапол".
Кроме того, Беляев В.А. является также учредителем ООО "Северный регион", род деятельности которого предполагает конкуренцию между данными юридическими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что участник Беляев В.А. извещался о созыве внеочередных собраний участников общества на 20.01.2014, 06.03.2014 ненадлежащим образом. Извещения направлялись не по месту регистрации данного участника, и не по месту жительства, указанному в учредительном договоре. Следовательно, отсутствие Беляева В.А. на внеочередных собраниях общества нельзя считать грубыми нарушениями участника.
Сам по себе факт принятия ответчиком участия в создании иного юридического лица нельзя оценивать как обстоятельство, подтверждающее причинение вреда ООО "Метапол".
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся надлежащей извещенности ответчика и наличия оснований для применения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка сведениям, содержащимся в учредительном договоре, а положения Закона о защите конкуренции относятся к оценке добросовестности соперничающих хозяйственных субъектов, а не их участников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-5101/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО