Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-22657/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Викторовича (г. Белово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28/А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Севастьянов Сергей Викторович, представитель индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Викторовича - Сафарова О.П. по доверенности от 23.06.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 29.01.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Севастьянов Сергей Васильевич (далее - ИП Севастьянов С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требования ИП Севастьянова С.В. удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям на основании договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Инспекции от 30.06.2015 N 74, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 031 427 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 601 244,83 руб.; также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ, НДС, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 697 087 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2015 N 549 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Севастьянова С.В. в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетному учреждению.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 346.2, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации товаров, должен учитываться при исчислении ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал товар (продукты питания, табачные изделия, хозяйственные товары) для недееспособных граждан, проживающих в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" (далее - Учреждение);
- реализация товара осуществлялась с прилавка торгового места по розничной цене;
- Учреждение не использовало приобретенный товар для предпринимательской деятельности;
- Учреждение получало товар в ассортименте и количестве, необходимом недееспособному лицу исходя из потребностей и состояния здоровья каждого недееспособного индивидуально, что согласуется с показаниями работников Учреждения, допрошенных Инспекцией (опекуном рассматривались заявки лиц, товар передавался лично в руки недееспособных граждан), что не опровергнуто Инспекций;
- оплата товара производилась за счет средств недееспособных граждан, о чем свидетельствуют условие договоров (пункт 2.2.) и назначение платежа в платежных поручениях; товар выбирался из наименований товара, продаваемого в буфете; забирался товар из буфета физическими лицами в присутствии комиссии, воспитателей, социальных работников;
- товар приобретался не для общего употребления (использования), а для каждого проживающего в отдельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что:
- договоры, заключенные между Предпринимателем и Учреждением, не являются договорами поставки;
- лица, проживающие в Учреждении, лишены возможности самостоятельно отправиться в магазин и приобрести необходимые им товары;
- Учреждение фактически выступает посредником между ИП Севастьяновым С.В. и недееспособными гражданами.
Кроме того, суды верно указали, что сам по себе факт выставления Предпринимателем счетов-фактур применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует об оптовой реализации товара; кроме того, Предприниматель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.
На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, соответственно, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ, НДС с полученных доходов, а также предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А27-22657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА