Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Сибур" - Мигунова А.А., доверенность от 14.07.2016 N 43/ср;
от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Крицкий В.И., доверенность от 11.01.2016 N 3; Якушева В.С., доверенность от 11.01.2016 N 10,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н..
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Сибур" (ОГРН 1067746612075; 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 16. корп. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 14 739 331 руб., начисления пени в размере 3 695 201 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа 2 947 866 руб. по п. 1.1 описательной части решения, п. п. 1 - 3, 5 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибур" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 14 739 331 руб., начисления пени в размере 3 695 201 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа 2 947 866 руб. по п. 1.1 описательной части решения, п. п. 1 - 3, 5 резолютивной части решения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик - ИФНС России N 27 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "Сибур" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2011 - 2012 гг., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль за 2012 год - 13 876 036 руб.; налог на имущество за 2011 год в размере 14 739 331 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 2 770 363 руб. и за неуплату налога на имущество в размере 2 947 866 руб.; ему начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на имущество в общем размере 3 716 777 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, а также уменьшен убыток, учитываемый в целях исчисления налога на прибыль, за 2011 год на сумму 69 380 178 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве, решением которого от 30.09.2015 г. N 21-19/101917 решение Инспекции было отменено в части выводов по налогу на прибыль организаций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по г. Москве от 30.09.2015 г. N 21-19/101917) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы оспариваемого решения о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами, по существу общество оспаривает решение инспекции в части выводов, касающихся неуплаты налога на имущества по объектам недвижимого имущества - зданиям: общей площадью 5 543,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корпус 1, и общей площадью 16 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корпус 3.
Данные здания до их приобретения Обществом находились в собственности ОАО "АК "Сибур", а Общество в период 2006-2011 гг. арендовало их (офисные здания, связанные с ними сооружения и движимое имущество, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1, д. 3) по договорам аренды N КС 7716/СР0034 от 01.12.2006 г., N КС 7717/СРООЗЗ от 01.12.2006 г., N КС 7856/СР0640 от 01.01.2008 г. Собственником и арендодателем имущества в указанный период выступало ОАО "АК "Сибур".
В дальнейшем Общество и ОАО "АК "Сибур" заключили договор купли-продажи N КС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г., по которому Общество приобрело у ОАО "АК "Сибур" указанное имущество. Право собственности Общества на указанное имущество было зарегистрировано 09.09.2011 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 340714, 77-АН340713 (т. 1 л.д. 83-84). В связи с чем с 09.09.2011 г. Общество в установленном порядке исчисляет и уплачивает по данному имуществу налог на имущество организаций.
Предметом спора по настоящему делу является наличие у Общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного имущества в период с 21.01.2011 г. по 08.09.2011 г., т.е. период действия отношений аренды по договору с ОАО "АК "Сибур", до момента регистрации права собственности.
Установив, что между Обществом и ОАО "АК "Сибур" были составлены акты приема-передачи имущества от 21.01.2011 г., в которых в качестве основания передачи имеются ссылки на договор купли-продажи N КС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г., налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество организаций и в период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. Также в оспариваемом решении налоговый орган ссылался на учет данного имущества по счетам бухгалтерского учета Общества: из представленной в ходе проверки карточки субконто следовало, что 21.01.2011 г. имущество было отражено на счете 08.04 приобретение объектов основных средств, а 01.07.2011 г. была сделана корректировка записей регистров; 09.09.2011 г. объекты имущества снова были отражены на счете 08.04 и 09.09.2011 г. зафиксированы в инвентарной карточке учета объектов основных средств по форме ОС-6, следовательно, счел налоговый орган, что 01.07.2011 г. Общество неправомерно сторнировало ранее принятое на учет имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено судами, в период с 21.01.2011 г. по 08.09.2011 г. спорное имущество не являлось активом Общества, не было предназначено для использования в его деятельности для получения дохода. В указанный период времени данное имущество являлось активом ОАО "АК "Сибур", использовалось им в его хозяйственной деятельности для получения дохода - было передано Обществу в аренду, от которой ОАО "АК "Сибур" получало доход.
При этом акты приема-передачи имущества от 21.01.2011 г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия оснований для учета имущества в качестве объекта основных средств у Общества, были ошибочно датированы 21.01.2011 г., по аналогии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 г. N 1 к договору купли-продажи N КС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г., которым стороны окончательно согласовали стоимость имущества.
Вместе с тем в указанный период времени у сторон указанных правоотношений не было намерений по прекращению аренды, а спорное имущество и так находились в пользовании у Общества (по договору аренды), в связи с чем составление акта от 21.01.2011 г. имело формальный характер.
Спорное имущество находилось у Общества в пользовании по договорам аренды N КС 7716/СР0034 от 01.12.2006 г., N КС 7717/СРООЗЗ от 01.12.2006 г., N КС 7856/СР.0640 от 01.01.2008 г. с ОАО "АК "Сибур" в период до 08.09.2011 г., когда договоры аренды были расторгнуты и составлены акты приема-передачи имущества (помещений). 09.09.2011 г. в отношении имущества (как зданий, так и иного имущества) в соответствии со свидетельствами о праве собственности 77-АН 340714, 77-АН340713 были составлены акты по форме ОС-1 и ОС-6, оно было учтено у Общества в качестве объектов основных средств, и стало являться объектом налогообложения на имущество.
С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обязанности общества принять к бухгалтерскому учету в качестве основного средства имущество до 09.09.2011 г.
Также, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что какие-либо потери бюджета в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку налог в отношении зданий был уплачен ОАО "АК "Сибур", что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 г., расчетом базы по налогу на имущество за 2011 г. и представленными в материалы дела налоговым органом платежными поручениями по уплате налога. Факт исчисления и уплаты ОАО "АК Сибур" налога с данного имущества в полном объеме Инспекцией не оспаривается.
При этом, как установлено судами, ОАО "АК Сибур" в 2012 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. его деятельность прекращена без правопреемства, в том числе по расчетам с бюджетом. В связи с чем возврат излишне уплаченного ОАО "АК Сибур" налога на имущество по спорным объектам не представляется возможным.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что в данном случае начисление налога Обществу на ту же налоговую базу приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта, нарушению принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что учет спорного имущества в качестве приобретенного основного средства 21.01.2011 г. был произведен Общество ошибочно, в связи с чем 01.07.2011 г. и была проведена корректировка записей регистров бухгалтерского учета; в период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. Общество продолжало арендовать его, уплачивая арендную плату, в связи с чем спорное имущество не являлось для него основным средством; налог на имущество за период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. был уплачен его собственником ОАО "АК "Сибур", что подтверждено копией его налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 г., регистром остаточной стоимости объектов основных средств, включенных в налоговую базу по налогу на имущество за 2011 г. и платежными поручениями об уплате налога; спорное имущество принято к учету в качестве объектов основных средств с оформлением актов о приеме-передаче по формам N ОС-6, ОС-1 только 09.09.2011 г., суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что то выводы оспариваемого решения о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-178071/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА