Ф/судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с П.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве убытки в сумме хххххх (хххххх) рубля 59 копеек.
Взыскать с П.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме хххххх (хххххх) рублей.
установила:
ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков в сумме хххххх руб. 59 коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является единственным руководителем ООО "Экогазпластик", которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций.
Представитель ИФНС N 9 по г. Москве П.А. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Г. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Г. (по доверенности от хххххх г.), представителя ИФНС N 9 по г. Москве - П.А. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 399 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. ФЗ РФ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Лицо, привлеченное к ответственности на основании п. 4 настоящей статьи, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ, и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.
Как было установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ, ООО "хххххх", ИНН хххххх, находится по адресу: хххххх, его руководителем с хххххх года являлась П.Г., зарегистрированная по адресу: хххххх.
По результатам проведенной в данной организации выездной налоговой проверки от хххххх г. была выявлена задолженность по уплате налогов в сумме хххххх рублей 96 копеек, на которую начислены пени в сумме хххххх руб. 65 коп., и штраф в сумме хххххх руб. 98 коп., всего сумма задолженности составила хххххх руб. 59 коп.
хххххх г. руководителем ИФНС N 9 по г. Москве принято решение о привлечении ООО "хххххх" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 52 - 91).
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N хххххх от хххххх года должнику ООО "хххххх" был установлен срок для добровольного погашения задолженности до хххххх года (л.д. 35 - 36).
При отсутствии денежных средств для погашения задолженности ООО "хххххх" было обязано в срок до хххххх года обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), однако руководитель Общества П.Г. эту обязанность не исполнила, в связи с чем, с заявлением о признании ООО "хххххх" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы хххххх года обратилась ИФНС N 9 по г. Москве, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от хххххх года по делу N хххххх заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик П.Г., являясь единственным руководителем ООО "хххххх", допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.
При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов и суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика П.Г., выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку заявление истца о признании ООО "хххххх" банкротом было возвращено определением Арбитражного суда г. Москвы от хххххх г., и трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек и взыскал с ответчика в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве убытки в виде неуплаченных налогов и начисленных штрафных санкций в сумме хххххх руб. 59 коп., так как Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 и от 30.09.2004 г. на Федеральную налоговую службу России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика суд правильно также взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме хххххх рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, является несостоятельным, так как требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам, и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.
В данном случае, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, т.е. со дня вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о возвращении заявления ИФНС N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "хххххх".
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.