N А26-3452/2005-23 от 06.02.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 09.12.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.05 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3452/2005-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.04.05 N 2 в части доначисления 995409 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налоговых вычетов на 387555 рублей.

Решением суда от 22.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с восстановлением налога по списанным основным средствам и предъявлением суммы налоговых вычетов по сделкам с ООО "Бард-лес". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.03 по 30.09.04, о чем составлен акт от 01.04.05 N 2. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.05 N 2 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 2927950 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшена сумма возмещения налога на 1399292 рубля.

В ходе проверки установлено, что Обществом в 2004 году до истечения сроков амортизации был списан ряд основных средств, при приобретении которых был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция полагает, что Общество должно восстановить предъявленный ранее к вычету налог на добавленную стоимость в недоамортизированной части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Налоговой инспекцией не оспаривается правомерность применения Обществом вычетов по основным средствам в периодах их приобретения.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика "восстановить" для бюджета сумму налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2003 - 2004 годах 847922 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Бард-лес", поскольку фактически отгрузка осуществлялась от другого поставщика - ООО "Альянслес", который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Бард-лес" были заключены договоры от 01.09.03 N 126/03П и N 126/03, от 16.12.03 N А23/04Б и N А23/04П на поставку лесоматериалов. При этом по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Бард-лес", оплата на основании писем от ООО "Бард-лес" производилась на счет ООО "Альянслес".
При проведении встречной проверки ООО "Бард-лес" налоговой инспекцией установлено, что ООО "Бард-лес" с момента регистрации представляет "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, не имеет расчетного счета в банке, установить место жительства его руководителя и единственного учредителя невозможно.

Кроме того, налоговой инспекцией при проведении встречной проверки ООО "Альянслес" установлено, что ООО "Альянслес" не состояло в договорных отношениях с ООО "Бард-лес", не продавало ему лесоматериалов и не осуществляло с ним денежных расчетов. Отгрузка в адрес Общества производилась на основании договора от 01.07.03 с ООО "Диамара-классик" на поставку лесопродукции в адрес Общества с пометкой "через ООО "Бард-лес". Счета-фактуры выписывались ООО "Альянслес" в адрес ООО "Диамара-классик" без налога на добавленную стоимость. Денежные средства перечислялись Обществом в адрес ООО "Альянслес" с выделением в платежных поручениях налога на добавленную стоимость. Из этого налоговая инспекция сделала вывод о том, что фактически стороной по договору поставки лесоматериалов с Обществом являлось не ООО "Бард-лес", а ООО "Альянслес".

Налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества, заключающейся включением в схему договорных отношений фиктивного ООО "Бард-лес", в связи с чем у Общества появилась возможность предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом налоговой инспекции о том, что фактически поставка осуществлялась ООО "Альянслес", однако посчитали, что оснований для признания действий Общества недобросовестными нет, ссылаясь на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Между тем суды не приняли во внимание, что, по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии в действиях Общества, ООО "Бард-лес" и ООО "Альянслес" согласованных действий, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, - не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами, фактически поставка Обществу осуществлялась от ООО "Альянслес", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем он не должен был включать в цену товара налог на добавленную стоимость. При включении в цепочку фиктивной организации ООО "Бард-лес" появился налог на добавленную стоимость, который Общество смогло предъявить к вычету. При таких обстоятельствах получилась ситуация, когда ООО "Альянслес" не платит в бюджет налог на добавленную стоимость (поскольку не указывает его в счетах-фактурах), а Общество может предъявлять его к возмещению из бюджета. Промежуточное же звено - ООО "Бард-лес" - уплату налогов не осуществляет, по месту регистрации не находится, расчетного счета в банке не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях Общества, выразившейся в искусственном создании ситуации, при которой согласованные действия Общества, ООО "Альянслес" и ООО "Бард-лес" направлены на изъятие Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который никем в бюджет не уплачивается.

Из изложенного следует, что решение налоговой инспекции в части указанного эпизода является правомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимости в дополнительном исследовании доказательств нет, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 по делу N А26-3452/2005-23 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 29.04.05 N 2 по эпизоду, связанному с предъявлением суммы налоговых вычетов по сделкам с ООО "Бард-лес".
В этой части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.