Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Яременко И.В. д. от 15.08.16
от Общества Чесноков А.Д. д. от 30.09.16
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ПАО "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительными действий, выразившихся в начислении пеней,
установил:
Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г., заявление ПАО "Уралкалий" удовлетворено, действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней ПАО "Уралкалий" за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77121,63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. признаны незаконными.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм НК РФ. До даты представления налогоплательщиком декларации по НДПИ у инспекции отсутствовали основания для зачета излишне уплаченного налога.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, ПАО "Уралкалий не был уплачен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2015 г. на сумму 25 494 742 рубля. В связи с этим Инспекция пришла к выводу об образовании у Общества недоимки и начислила ПАО "Уралкалий" пени за период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб.
Заявитель не согласился с действиями Инспекции и 06.05.2015 г. исх. N 05.1-19/299 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с заявлением о признании начисления пеней за несвоевременную уплату НДПИ неправомерным.
Решением от 22.06.2015 г. N СА-4-9/10790@) ФНС России признала действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней правомерными.
ПАО "Уралкалий, посчитав, что пени в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ начислены налоговым органом незаконно, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя требование ПАО "Уралкалий", суды обоснованно приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание системное толкование норм статей 78 и 79 НК РФ, указал, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
По общему правилу при отсутствии недоимки налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей (пункт 4 статьи 78 НК РФ). При наличии недоимки на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. При этом у налогового органа не возникнет оснований для начисления пеней в счет неуплаты налога.
Как отметил Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Обязанность налогового органа произвести зачет также подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2014 г. N Ф05-8098/2014 по делу N А40-142764/13, Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2011 г. N Ф09-6985/11 по делу N А47-4415/2010.
Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган должен был самостоятельно осуществить зачет суммы недоимки в счет имевшейся на дату уплаты налога в бюджет суммы переплаты.
Неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета при выявлении факта неперечисления Заявителем сумм НДПИ (Инспекция осуществила данный зачет значительно позднее - 06.04.2015 г.), позволило налоговому органу неправомерно признать наличие у Заявителя недоимки по НДПИ и незаконно начислить Заявителю пени с даты уплаты НДПИ по дату фактического осуществления зачета налоговым органом.
Суды правомерно учли, что для целей НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента принятия решения налоговым органом о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и является правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
Как правильно установлено судами, на момент возникновения обязанности по уплате НДПИ за февраль 2015 года у Заявителя имелась переплата налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ. Данное обстоятельство не оспаривается и Инспекцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ НДПИ подлежит уплате в бюджет по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр признана территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен этот участок; участок расположен в Пермском крае. Таким образом, НДПИ подлежит уплате в бюджет Пермского края.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 18%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Соответственно, поступления от этих двух налогов поступают в один и тот же бюджет.
Российским налоговым законодательством не установлено право налогового органа на начисление пени, если на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет одного налога, у него есть переплата другого налога в тот же бюджет.
Довод МИ ФНС о том, что у налогового органа в период с 25.03.2015 г. по 06.04.2015 г. не было технической возможности установить наличие у ПАО "Уралкалий" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (Пермского края) в сумме, превышающей сумму, подлежащего уплате НДПИ, обоснованно отклонен судами, так как организация деятельности налогового органа не может нарушать права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы судов о признании незаконными действий Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по начислению пеней в период с 26.03.2015 г. по 05.04.2015 г. в размере 77 121, 63 руб. за несвоевременную уплату НДПИ за февраль 2015 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, по делу N А40-198501/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА